Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2706/20 по делу N А27-20586/2019

г. Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А27-20586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силлектис" (07АП-2706/2020) на решение от 11 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20586/2019 (судья Верховых Е.В.)

по иску акционерного общества "Завод Универсал" (р.п. Дорогино, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1024201820653, ИНН 4221000133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силлектис" (г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 19, 2, кв. 16, ОГРН 1146670014446, ИНН 6670425240),

третье лицо: публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28, ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373),

о взыскании 588 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод Универсал" (далее - истец, АО "Завод Универсал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силлектис" (далее - ответчик, ООО "Силлектис") о взыскании 588 000 руб. стоимости товара, не соответствующего заявке, переданного по договору поставки металлопродукции N 408/285 от 08.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - третье лицо, ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина").

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Силлектис" в пользу АО "Завод Универсал" взыскано 436 884 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Завод Универсал" исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что то обстоятельство, что поставленная труба не соответствует заявленному диаметру должно было быть зафиксировано в акте, а приемка должна была быть приостановлена. Истец вызвал представителя ответчика для приемки товара уже после окончания срока на приемку, предусмотренного Инструкцией по приемке товара. Кроме того отмечает, что более части поставленного товара истцом было использовано в своем производстве при изготовлении приборов. Считает, что действия истца являются злоупотребляем права.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

06.05.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "Силлектис" (поставщик) и АО "Завод универсал" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 408/285 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию (или Товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В течение срока действия договора продукция поставляется покупателю партиями согласно счетам, согласованным сторонами (пункт 2.1. договора)

Поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя, по указанному покупателем адресу, в срок оговоренный сторонами заранее.

Пунктом 2.4. договора в редакции протокола разногласий к договору согласовано, что приемка товара производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 16.06.1965 г. N П-6 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997); а также Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

В соответствии со Спецификацией N 1 поставке подлежат труба ВГП Ду 15х3,2 ГОСТ 3262-75, количество 10 тонн, сумма 588 000 руб.

В рамках указанного договора поставщиком был выставлен счет N 933 от 15.05.2019 на оплату товара - трубы ВГП Ду 15х3,2 ГОСТ 3262-75, 10 тонн.

Платежным поручением N 2979 от 20.05.2019 указанный товар оплачен покупателем в полном объеме в размере 588 000 руб.

Товар принят 23.05.2019, без замечаний и возражений, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.05.2019.

Вместе с товаром поступил сертификат качества N 08-6448 на трубы стальные водогазопроводные (ГОСТ 3262-75), содержащий информацию о параметрах продукции, в том числе, толщине стенок поступивших труб - 3.2 мм.

Как указал истец первичная приемка осуществлена путем проведения замера внешнего диаметра труб. Согласно замерам он составил 21,3 мм. При первичной приемке никаких видимых внешних отклонений поступившей продукции не выявлено.

При использовании полученной от ООО "Силлектис" части трубы при изготовлении отопительных приборов, был выявлен брак в виде сплющивания и неправильной деформации трубы при ее загибе. Установленная причина брака - толщина металла поставленной трубы не соответствует заказным характеристикам - вместо 3,2 мм фактически поставленная ответчиком труба имеет толщину 2,8 мм.

Письмом от 19.06.2019 N 648 истец уведомил ответчика о вызове представителя для подтверждения несоответствия заявленной продукции.

Ввиду неприбытия представителя ответчика, истцом в составе комиссии с участием представителя общественности составлен Акт N 11 от 25.06.2019 "О несоответствии поставки трубы стальной водогазопроводной выявленной в процессе производства". Согласно указанному акту труба ВГП Ду 15х2,8 ГОСТ 3262-78 в количестве 10 тонн, не соответствует заявленной по договору N 408/285 от 08.08.2017 трубе ВГП Ду 15х3,2 ГОСТ 3262-75. Использование в технологическом процессе теплоприборов, поступившей продукции от ООО "Силлектис", не представляется возможным. Труба 15х2,8 ГОСТ 3262-78 в количестве 7,43 тонн оставлена на ответственное хранение.

Письмом от 03.07.2019 N 759 истец повторно просил ответчика оказать содействие и помощь в разрешении спорной ситуации.

В ответ на претензию от 30.07.2019 ответчик сообщил, что товар был осмотрен представителем покупателя по количеству и качеству, принят без замечаний. Выезд представителя ответчика не осуществлен.

Поскольку требований в претензии не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, не соответствующего заявке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, в том числе, спецификации N 1, счета N 933 от 15.05.2019, усматривается, что поставке подлежала труба ВГП Ду 15х3,2 ГОСТ 3262-75, (количество 10 тонн).

Товар принят 23.05.2019 без замечаний и возражений, что сторонами не оспорено (товарно-транспортная накладная от 22.05.2019, труба ВГП Ду 15х3,2 ГОСТ 3262-75, количество 10 тонн).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, истец принял товар 23.05.2019, претензию в адрес ответчика о несоответствии товара направил 19.06.2019, на которую ответчик дал ответ в письме от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении требований о выезде представителя о несоответствии поставленной продукции. Ввиду неприбытия представителя ответчика, истцом в составе комиссии с участием представителя общественности составлен Акт N 11 от 25.06.2019 "О несоответствии поставки трубы стальной водогазопроводной выявленной в процессе производства". Согласно указанному акут труба ВГП Ду 15х2,8 ГОСТ 3262-78 в количестве 10 тонн, не соответствует заявленной по договору N 408/285 от 08.08.2017 трубе ВГП Ду 15х3,2 ГОСТ 3262-75. Использование в технологическом процессе теплоприборов, поступившей продукции от ООО "Силлектис", не представляется возможным. Труба 15х2,8 ГОСТ 3262-78 в количестве 7,43 тонн оставлена на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца являются добросовестными, а срок сообщения об отказе от товара разумным.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции также считает, что формальное нарушение Инструкций N П-6 и П-7 само по себе не исключает факта поставки товара, не соответствующего заявке и не должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что формальные нарушения правил приемки товара являются существенными настолько, что сами по себе могут свидетельствовать о поставке товара согласованного сторонами в Спецификации N 1.

Поскольку факт поставки товара, не соответствующего заявке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), требования истца о взыскании стоимости товара, не соответствующего заявке, являются законным.

Однако, учитывая, что истцом часть трубы была использована (2,57 тонн), оставшаяся часть (7,43 тонн) оставлена на ответственное хранение до решения вопроса с поставщиком, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части в размере 436 884 руб. (исходя из количества товара 7,43 тонн, оставленным на ответственном хранении).

Доводы о злоупотреблении истцом правом, отклоняются апелляционным судом, поскольку обоснованность требований установлена судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Доказательства того, что за защитой нарушенного права истец обратился исключительно с целью причинения вреда ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка подателя жалобы на то, что истец, как сторона, которая доказывает некачественность товара, должен был ходатайствовать о проведении такой экспертизы, поскольку качество товара истцом под сомнение не ставилось.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на то, что судом не был разрешен вопрос о возврате товара, оставленного на ответственное хранение у истца, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силлектис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева