Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-1816/20 по делу N А33-38514/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-38514/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года

по делу N А33-38514/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСПК" (ИНН 2462045225, ОГРН 1152468058555, далее - ООО "РУСПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.10.2018 N СН-1000/2018 в сумме 141 983 рубля 31 копейки и неустойки за период с 03.07.2019 по 12.12.2019 в сумме 23 143 рубля 28 копеек.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.02.2020 иск удовлетворен (решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, суд неправомерно применил ответственность, предусмотренную пунктом 7.1 договора, поскольку предметом спора является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, тогда как пунктом 7.1 предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение пункта 2.2 договора, предусматривающего оплату 60% аванса.

Как полагает заявитель жалобы, условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать с ответчика уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Фирма "Синтез Н" (заказчиком) и ООО "РУСПК" (подрядчиком) заключен договор подряда N СН-1000/2018 от 06.12.2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется, по заданию заказчика, выполнить перечень работ на объекте "Богучанская ГЭС на р. Ангара" в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 1) общая стоимость работ составляет 346 300 рублей 78 копеек (в том числе НДС 57 716 рублей 80 копеек).

Заказчик не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора и протокола согласования договорной цены обязан внести на расчетный счет подрядчика оплату в размере 60% на основании выставленного счёта (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 25.12.2018. Срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств на основании письменной претензии подрядчика.

27.05.2019 сторонами подписаны акт N 1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 346 300 рублей 78 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.05.2019.

Обязательства по оплате выполненных работ ООО "Синтез Н" исполнило не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 задолженность по оплате выполненных работ составила 141 983 рубля 31 копейку.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факты наличия задолженности и просрочки в ее оплате, признал обоснованным требование о взыскании задолженности и правомерным начисление истцом неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 346 300 рублей 78 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2019 N 1, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, подписанному со стороны ответчика, задолженность ООО Фирма "Синтез Н" в пользу ООО "РУСПК" по оплате выполненных работ составила 141 983 рубля 31 копейку.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, отзыв на иск не направил, сумму долга не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 141 983 рубля 31 копейка является правомерным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение сроков оплаты работ в период с 03.07.2019 по 12.12.2019 истец начислил неустойку в сумме 23 143 рублей 28 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, нарушений судом не установлено.

При этом, вопреки доводу апеллянта, суд правомерно применил ответственность, предусмотренную пунктом 7.1 договора.

Принимая во внимание оценку условий договора в их совокупности, учитывая буквальное прочтение пункта 7.1 договора - "в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора", а также учитывая, что пункт 2.2 договора вообще не содержит никаких упоминаний о работах, при том, что срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.3 договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление неустойки по пункту 7.1 договора за просрочку выполненных работ.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года ответчик получил определение о принятии иска к производству суда, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2019 N 1566/2019-4229, в судебное заседание не явился, требования истца вплоть до принятия судом обжалуемого решения от 27.02.2020 не оспорил, в том числе, в части неверного применения истцом пункта 7.1 к сложившимся правоотношениям сторон, в связи с чем суд первой инстанции при доказанности обоснованности исковых требований правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года по делу N А33-38514/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина