Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-15989/19 по делу N А50-11337/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6084/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-11337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

при участии:

от истца - Голошвили Л.И., представитель по доверенности, паспорт, Пескин Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Чистополева И.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2019 года

по делу N А50-11337/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280)

к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1152130003574, ИНН 2130151710),

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - истец, общество "Барий", ООО "Барий") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - ответчик, общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 16-18 от 28.04.2018 в размере 5 371 185 руб., неустойки за период с 20.05.2018 по 20.02.2019 в сумме 382 445 руб. 63 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; о возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи транспортные средства: Баржу 3511, проекта 1787У, грузоподъемностью 3600 тонн, 1980 года постройки, Баржу 3512, проекта 1787У, грузоподъемностью 3400 тонн, 1980 года постройки, со всеми установленными документами (статья 14 КВВТ РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 606, 614, 642, 622, 649 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 65, 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - третье лицо, общество "Варяг", ООО "Варяг").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи транспортные средства со всеми установленными документами (статья 14 КВВТ РФ), поддержал требования о взыскании задолженности и неустойки, указал, что по состоянию на 29.08.2019 размер пени составляет 1 402 970 руб. за период с 17.12.2018 по 29.08.2019. Отказ от иска в части вышеуказанных требований и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года иск удовлетворен. Суд решил:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н." в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРИЙ" задолженность по арендной плате в сумме 5 371 185 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 402 970 руб. 78 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности начиная с 30.08.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 5 371 185 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % в день, а также расходы по госпошлине в сумме 56 870 руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАРИЙ" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 897 руб. 37 коп.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильными применением норм материального и процессуального права, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу N А50-11337/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма долга, заявленная истцом, в размере 5 371 185 руб. ответчиком не признавалась ни письменно, ни устно, что расчет неустойки истцом в адрес ответчика не направлялся, ответчиком не признавался, и его правильность должна была быть проверена судом самостоятельно; что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статей 190, 191, 194 ГК РФ, что согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету сумма неустойки за период с 22.05.2018 по 20.02.2019 составит 379 116 руб. 36 коп.; что ответчик недобросовестно вводил истца в заблуждение относительно возможности передачи судов в аренду третьему лицу, что привело к невозможности возврата судов из аренды в установленном договором аренды месте; что после окончания навигации 2018 года суда поставлены на межнавигационный отстой 23.11.2018 и что начиная с указанного момента арендная плата и соответствующая неустойка начислению не подлежат в связи с просрочкой кредитора (статья 406 ГК Ф).

От ООО "Барий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От ООО "Варяг" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе совместным, с целью внесудебного урегулирования спора. Однако мировое соглашение стороны не заключили.

Определением от 06.03.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Барий" (арендодатель) и АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 16-18 от 28.04.2018 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (фрахт) (пункт 1.1 договора); предметом аренды являются баржа 3511, баржа 3512 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что имущество передается в аренду в навигацию 2018 года (ориентировочно на 184 суток) не ранее, чем с 01.05.2018 (начало аренды) и возвращается из аренды 01.11.2018 (окончание аренды).

Условия возврата судов из аренды установлены в пункте 6 договора аренды, согласно которому: арендатор по истечении срока аренды должен возвратить имущество арендодателю на акватории Ремонтно-эксплуатационной базы флота г. Чайковский, Пермского края (617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1/1) (пункт 6.1 договора). По факту возврата имущества из аренды стороны составляют и подписывают акт приема-передачи (пункт 6.3 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены пунктом 4.1 договора и приложением N 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, установленных в пункте 4.1 настоящего договора, в приложении N 1, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды истец передал, а ответчик принял в пользование имущество по акту приема-передачи от 01.05.2018.

Как указал истец, несмотря на неоднократные уведомления арендодателя о возврате судов, 01.11.2018 имущество из аренды арендатором в установленном месте (г. Чайковский Пермского края) по акту приема-передачи арендодателю возвращено не было. Кроме того, обязательства по уплате арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, размер задолженности, в том числе с учетом просрочки исполнения Арендатором обязательств по возврату судов из аренды, по состоянию на 20.02.2019 составляет 5 371 185,00 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 20.09.2019, но ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения действия договора аренды ответчиком арендованное имущество своевременно не возвращено; что просрочка кредитора отсутствует; что расчет задолженности по арендной плате и неустойке является правильными; что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части взыскания арендной платы, установления обязанности уплатить неустойку выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в установленном договоре порядке и месте арендованное имущество не возвратил, истец согласия на изменение пункта зимнего отстоя, продление договора аренды, передачу судов в субаренду не давал. Из переписки сторон следует, что истец неоднократно просил ответчика принять меры по своевременному возврату имущества из аренды (письма от 19.10.2018 N 51, от 29.10.2018). Отсутствие ответа на предложение ответчика об изменении места зимнего отстоя судов в любом случае не означает наличие просрочки кредитора, поскольку молчание не является акцептом, в этом случае у ответчика обязательство по возврату судов в месте, установленном договором аренды, сохраняется. Злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестности истца данные действия (бездействие) также не подтверждают. Возможные правоотношения ответчика с третьим лицом возникновение прав и обязанностей истца по отношению к истцу не влекут (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что ответчик, как профессиональный участник рынка судоходных услуг, не мог о возникновении ледостава по окончании навигации 2018 года. Продолжая эксплуатацию судов после окончания срока действия договора и не возвращая своевременно суда из аренды, ответчик не может перелагать на истца риск невозможности исполнения обязательства по возврату судов из аренды вследствие установления ледостава.

При таких условиях, вывод суда о необходимости взыскания задолженности по внесению арендной платы, начисленной за период после окончания первоначального срока действия договора, является правильным.

Возражения ответчика по сумме основного долга судом апелляционной инстанции принимаются только в части суммы погашения, которая составляет 8 305 024 руб., а не 8 305 023 руб. - истцом не учтены суммы копеек по двум платежным поручениям. В соответствии с условиями договора аренды 16.02.2019 у истца возникла обязанность по внесению платы за вторую половину февраля 2019 года. Соответственно начисленная истцом задолженность по состоянию на 20.02.2019 представляет собой задолженность за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 (не включая 01.01.2018) - за 303 дня, что составляет 45 136 руб./день х 303 дня - 8 305 024 руб. = 5 371 184 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика, что расчет неустойки произведен истцом неправильно без учета положений главы 11 ГК РФ

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Однако контррасчет неустойки за период с 22.05.2018 по 20.02.2019 (страницы 5-8) в полном объеме принят быть не может, поскольку ответчиком неверно определена сумма, на которую начисляется неустойка за период с 19.02.2019 по 20.02.2019 (последние строки расчета). Начисление должно производиться не на сумму арендной платы за 4 дня (16-19.02.2020), а на сумму арендной платы за вторую половину февраля (13 дней) в сумме 586 768 руб. Соответственно по данному платежу сумма неустойки составляет не 361,09 руб., а 1 173,54 руб. Всего за период с 22.05.2018 по 20.02.2019 - 379 928,81 руб. (379 116,36+1 173,54-361,09).

Сумма неустойки на сумму долга 5 371 184 руб. за период с 21.02.2019 по 29.08.2019 (190 дней) составляет 1 020 525,15 руб.

Всего сумма неустойки за период с 22.05.2018 по 29.08.2019 составляет 379 928,81 руб. + 1 020 525,15 руб. = 1 400 453,96 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 371 184 руб. задолженности, 1 400 453,96 руб. неустойки.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки и др.) суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены положения статьи 193 ГК РФ, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда следует изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Арифметическая ошибка (опечатка) в указании суммы основного долга "5 371 185 руб." вместо "5 371 184 руб." подлежит устранению на основании статьи 179 АПК РФ.

Судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен процессуальный зачет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу N А50-11337/2019 изменить в части взыскания нестойки, изложив абзацы первый, второй резолютивной части решения в редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280) денежные средства 6 771 637 руб. 96 коп., в том числе 5 371 184 руб. задолженности, 1 400 453 руб. 96 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму 5 371 184 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 30.08.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы 56 849 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу N А50-11337/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280) в пользу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280) денежные средства 6 771 637 руб. 96 коп., в том числе 5 371 184 руб. задолженности, 1 400 453 руб. 96 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму 5 371 184 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 30.08.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы 53 849 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова