Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-4208/20 по делу N А55-34148/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф06-65848/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А55-34148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Абрамов В.А., доверенность N 26 от 01.08.2019,

от ответчика - представитель Чугунов В.Н., доверенность N 38 от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года по делу N А55-34148/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маттоне", г.Тольятти (ИНН 6321416523, ОГРН 1166313131951) к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов", г.Тольятти (ИНН 6320011475, ОГРН 1036301048850) об обязании возвратить из хранения глину,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маттоне" (далее - истец, ООО "Маттоне") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее - ответчик, АО "Завод строительных материалов") об обязании возвратить из хранения глину в объеме 23 030 тонн по договору хранения глины от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-34148/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, представленных истцом в обоснование иска, на обоснованность и доказанность заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор хранения глины от 28.06.2019 (далее - договор, договор хранения), в соответствии хранитель (АО "Завод строительных материалов") обязуется за вознаграждение принять и хранить глину, переданную ему поклажедателем (ООО "Маттоне"), а также возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт. 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 3.1. договора поклажедатель обязан передать хранителю глину на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), а также уплачивать хранителю вознаграждение в размере 7 000 руб.

20.09.2019 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате сырья (глины) из хранения, которое последним получено 26.09.2019 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в виду недоказанности факта передачи на хранение ответчику спорного сырья.

В процессе рассмотрения дела истцом в обоснование исковых требований представлен акт N М0000003315 формы N МХ-1 о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 29.07.2019 - глины (л.д. 40).

Ответчик дополнительно в обоснование своих возражений указал, что акт формы N МХ-1 о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 29.07.2019 подписан неуполномоченным лицом - бывшим директором Абрамовым А.А., с которым трудовой договор расторгнут и он был уволен с 28.06.2019 в соответствии с приказом 8-у (л.д. 60).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, возникшие из договора хранения, регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ с 26.07.2019 генеральным директором АО "Завод строительных материалов" является Пинегин Ю.Ю.

Из содержания акта N М0000003315 следует, что от имени ответчика он подписан генеральным директором Абрамовым А.А. 29.07.2019, то есть после назначения 26.07.2019 директором Пинегина Ю.Ю.

Таким образом, у Абрамова А.А. на момент подписания им спорного акта N М0000003315 от 29.07.2019 отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика без доверенности.

Доказательств наличия у Абрамова А.А. доверенности на право совершать действия по приему глины на хранения от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик отрицает факт принятия на хранение глины по указанному выше договору. Кроме того ответчик представил в материалы дела копию акта о приеме товарно-материальных ценностей на хранение N М0000003315 от 29.07.2019, который поступил в адрес ответчика истцом с сопроводительным письмом истца от 12.08.2019 N 158 и со стороны ответчика не был подписан (л.д. 32,37, 38).

При этом истец не представил иных доказательств реальной передачи глины на хранение ответчику, а представленные истцом счета-фактуры N 3679 от 31.12.2018 и N 3356 от 31.08.2018 такими доказательствами не являются, так как могут подтвердить лишь факт приобретения у ответчика глины, но не факт физической передачи этой глины на хранение ответчику.

Суд также учел и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поклажедатель обязался уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 7 000 руб., однако, каких-либо доказательств оплаты указанного вознаграждения истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику на хранение имущества в рамках договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года по делу N А55-34148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маттоне" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 208 от 31.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов