Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-3215/20 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-11196/2011

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны Неживова Валентина Андреевича, действующего на основании доверенностей от 24 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Чернов Александр Николаевич (далее - арбитражный управляющий Чернов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждён Левин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Чернов А.Н. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, с требованием (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению) привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; взыскать в пользу должника денежную сумму в следующем порядке с Михеева Олега Леонидовича - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Резеповой 3.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Резеповой З.В. - 584 265 877,47 руб. (в солидарном порядке: с Михеевым О.Л., Михеевой А.А., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Лазаревой (добрачная фамилия Болознева) Е.А. - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л. - на всю сумму; с Резеповой 3.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Михеевой А.А. - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Резеповой 3.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 2 761,97 руб.); с Дудкиной С.М. - 121 535 235,92 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А., Резеповой 3.В. - на всю сумму; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Сергиенко И.С. - 120 373 761,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А., Резеповой 3.В., Дудкиной С.М. - на всю сумму).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛОН". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "КЛОН". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности Дудкиной Светланы Михайловны и Сергиенко Ирины Сергеевны отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 27 августа 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 по делу N А12- 11196/2011 отменено в части признания наличия, предусмотренного статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для привлечения Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КЛОН"; в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано. Направлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной обжалуемой части оставлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 по делу N А12-11196/2011 без изменения,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечена Резепова Зинаида Васильевна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛОН" и взыскано с Резеповой Зинаиды Васильевны в пользу ООО "КЛОН" 18 644 546,05 рублей. Привлечена Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛОН" и взыскано с Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" 491 932,64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с указанным определением суда, Резепова Зинаида Васильевна (далее - Резепова З.В.), Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна (далее - Лазарева Е.А.) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конечным бенефициаром должника, который должен привлекаться к субсидиарной ответственности, является Михеев О.Л..

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 06 сентября 2018 года, в связи, с чем процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛОН"; определение суда отменено в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны до окончания расчетов с кредиторами.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года установлено, Резепова З.В. являлась руководителем должника в периоды с 14 апреля 2010 года по 16 января 2011 года, с 30 марта 2011 года по 07 июня 2011 года; Лазарева (Болознева) Е.А. в период с 17 января 2011 года по 29 марта 2011 года, одновременно являясь учредителем с долей 95,83%, что презюмирует ее осведомленность о финансовом положении ООО "Клон" в период с момента его регистрации и до признания банкротом.

ООО "КЛОН" как юридическое лицо зарегистрировано 14 апреля 2010 года и создано путем реорганизации ООО "Вояж" (ИНН 3446020200 - решение единственного участника от 13 января 2010 года), ООО "Центр отдыха" (ИНН 3443030271 - решение единственного участника от 13 января 2010 года), ООО "Виктория-М" (ИНН 3442072769 - решение единственного участника от 13 января 2010 года), ООО "Митас" (ИНН 3442072776 - решение единственного участника от 13 января 2010 года).

В структуре кредиторской задолженности должника основу составляют обязательства перед АО "БТА Банк" (общая сумма 673 417 834,55 руб.), данная задолженность образовалась в связи с переходом соответствующих обязанностей ООО "Митас", ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" к должнику ООО "КЛОН".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в применимой в отношениям сторон редакцию, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Признавая соответствующую обязанность руководителей ООО "Клон" обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 19 мая 2010 года, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Должник ООО "КЛОН" как юридическое лицо зарегистрирован 14 апреля 2010 года, и создан путем реорганизации ООО "Вояж" (ИНН 3446020200 - решение единственного участника от 13 января 2010 года), ООО "Центр отдыха" (ИНН 3443030271 - решение единственного участника от 13 января 2010 года), ООО "Виктория-М" (ИНН 3442072769 - решение единственного участника от 13 января 2010 года), ООО "Митас" (ИНН 3442072776 - решение единственного участника от 13 января 2010 года).

Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Вояж", новому созданному при слиянии обществу (должнику) переданы: Активы - основные средства - 30 669 639,14 руб., долгосрочные финансовые вложения - 4200 руб., дебиторская задолженность - 78 077 282 руб., денежные средства на счете - 24 177,42 руб. Пассивы - кредиторская задолженность - 32 082 695 руб., налоговая задолженность - 1 590 061 руб., задолженность по оплате труда - 522 руб. Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Митас", новому созданному при слиянии обществу (должнику) переданы Активы - основные средства - 33 233 979,96 руб., долгосрочные финансовые вложения - 12 352 134 руб., денежные средства на счете - 42 142,20 руб., дебиторская задолженность - 31 854 534 руб. Пассивы кредиторская задолженность - 52 538 095 руб., налоговая задолженность - 159 773 руб. Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Виктория-М", новому созданному при слиянии обществу (должнику) переданы: Активы - основные средства - 3 277 551,20 руб., долгосрочные финансовые вложения - 10 669 342 руб., денежные средства на счете - 42 142,20 руб., дебиторская задолженность - 50 706 211 руб. Пассивы - кредиторская задолженность - 1 899 820,39 руб., налоговая задолженность - 88 567,61 руб., задолженность по оплате труда - 2 088 руб., задолженность перед внебюджетным фондам - 438 руб. Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Центр отдыха", новому созданному при слиянии обществу (должнику) Активы - основные средства - 766 182,30 руб., долгосрочные финансовые вложения - 10 110 руб., денежные средства на счете - 635,13 руб., дебиторская задолженность - 33 081 277 руб. Пассивы - кредиторская задолженность - 5 388 870,89 руб., налоговая задолженность - 637,11 руб., задолженность по оплате труда - 522 руб.

Согласно решению суда о признании ООО "КЛОН" банкротом и открытии конкурсного производства, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредиторов о признании должника банкротом у последнего имелась кредиторская задолженность в размере 745 259 525 руб., при совокупном размере активов 67 437 234,56 руб.

Основным обязательством должника указывалась задолженность перед АО "БТА Банк", наступление обязанности погасить задолженность в размере 111 115 504 руб. перед Банком у должника возникла 19.04.2010 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-1922/2009).

В рассматриваемом случае, исполнение (частичное исполнение) обязательства перед АО "БТА Банк" в размере 111 115 504 руб. с учетом имеющихся у должника активов не позволило бы ему исполнить обязательства перед другими кредиторами. С 19.04.2010 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-1922/2009) обязательство ООО "КЛОН" перед АО "БТА Банк" не исполнено, в связи с чем, возникла обязанность в месячный срок до 19 мая 2010 года обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения в этой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Лазаревой Е.А., Резеповой З.В. об отсутствии оснований для привлечения именно их к субсидиарной ответственности только на том основании, что ООО "Клон", Лазарева Е.А., Резепова З.В. входят в ГК "Диамант", подконтрольную конечному бенефициару Михееву О.Л., который и должен один привлекаться к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не освобождает номинального руководителя по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснил о невозможности освобождения номинального руководителя от риска возложения на него негативных имущественных последствий субсидиарной ответственности, даже в случае ограничения действий такого номинального лица только предоставлением своей правосубъектности для целей оформления юридической оболочки, которая используется фактическим бенефициаром для нарушения имущественных интересов добросовестных кредиторов и публичных интересов Российской Федерации виде уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, пребывание Лазаревой Е.А., Резеповой З.В. в должности руководителя должника номинально (на что они ссылаются в письменных пояснениях) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения их самих от ответственности. Приняв на себя формальный статус директора, они тем самым приняли на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к организации, которые они в силу статуса должны были осуществлять разумно и добросовестно. Будучи директорами даже формально, заявители были обязаны обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в срок предусмотренным Законом о банкротстве. В обратном случае (при отсутствии подобных возможностей) разумным представлялось бы сложение ответчиками с себя обязанностей директора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек Лазареву Е.А., Резепову З.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клон".

Размер ответственности каждого ответчика верно рассчитан судом первой инстанции, исходя из периода осуществления полномочий руководителя должника и обязательств, возникших у должника в указанный период.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров