Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-1928/20 по делу N А29-14752/2019

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А29-14752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2020 по делу N А29-14752/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" (ИНН: 1101144515, ОГРН: 1131101006740)

к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-28" (ИНН: 1101006473, ОГРН: 1091101004488)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Товариществу Собственников Жилья "Орджоникидзе-28" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 158 400 рублей задолженности за март-август 2019 года по договору от 01.03.2014 N 32/2013 на техническое обслуживание лифтов (Договор) и 3 768 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 29.10.2019 (с последующим начислением по дату фактической уплаты долга).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ являются необоснованными. Представленное ответчиком заключение от 17.05.2019 в отношении одного из лифтов не является доказательством ненадлежащего выполнения работ, из всего перечня недостатков только три относятся к техническому обслуживанию (N 26, 29, 30), при этом являются легкоустранимыми. Акты от 01.09.2019, составленные заказчиком с новым подрядчиком, также не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, поскольку приемки-передача лифтов новому подрядчику при расторжении договора не организовывалась, соответственно не доказан факт передачи лифтов после расторжения договора с недостатками. Во исполнение обязанностей по договору подрядчиком представлены копии оперативных (сменных) журналов, составление которых с участием заказчика не требуется. Оплата по спорному договору носит абонентский характер, такая обязанность возникает у заказчика независимо от подписания актов приемки работ.

В дополнение к апелляционной жалобе истец представил в материалы дела акты от 31.03.2019 N 132, от 30.04.2019 N 188, от 31.05.2019 N 250, подписанные со стороны заказчика и заверенные печатью организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и аварийно-техническому обслуживанию лифтов заказчика. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором, "Техническим регламентом Таможенного союза. Безопасность лифтов ТР ТС 011/2011", Руководством по эксплуатации лифта для выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, приложениями к договору N 1 и N 2 Общество обязалось осуществлять техническое обслуживание (ежемесячное - ТО-1, ежеквартальное - ТО-2 и полугодовое - ТО-3) в отношении восьми лифтов, расположенных в доме 28 по улице Орджоникидзе города Сыктывкара.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 3 300 рублей за один лифт в месяц, а всего 26 400 рублей в месяц (пункт 6.1 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, и акт выполненных работ.

Подрядчик предоставляет акт выполненных работ и счет-фактуру не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик оплачивает работы в течение десяти банковских дней с момента подписания акта и предоставления счета-фактуры.

Если в течение пяти рабочих дней не поступило мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор действует с 01 марта 2014 года и действует без изменений по 31.12.2014. Если за тридцать дней до даты истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении с письменным уведомлением другой стороны, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договор может быть досрочно прекращен по инициативе одной из сторон. При этом одна из сторон должна уведомить другую сторону не позднее, чем за тридцать дней о прекращении выполнения договора в письменном виде.

Письмом от 30.07.2019 (л.д. 15) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора по истечении тридцати дней с момента получения настоящего уведомления со ссылкой на пункт 10.3 договора.

Сопроводительным письмом от 28.10.2019 N 275 (л.д. 16) Общество указало на повторное направление счетов на оплату и актов выполненных работ за период с марта по август 2019 года (далее - спорный период).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета на общую сумму 158 400 рублей.

Письмом от 16.10.2019 Товарищество указало, что с апреля 2019 года не получало от Общества счетов и актов. Более того, с апреля 2019 года произведена смена замков в чердачных помещениях и лифтовых шахтах, что, в том числе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении (неисполнении) подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, лифты не обслуживались. Это и послужило причиной отказа от договора.

Товарищество также предложило подрядчику предоставить акты с расшифровками оказанных услуг и выполненных работ и подтверждающие документы для рассмотрения вопроса об окончательном расчете по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес товарищества претензию от 06.09.2019 N 255.

Отказ Товарищества от подписания актов и оплаты счетов послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из условий заключенного между сторонами договора от 01.03.2014 усматривается смешанный характер правоотношений, вытекающих из него, в том числе договор предусматривает выполнение подрядных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекс).

Исковые требования основаны на исполнении истцом договора в период с марта по август 2019 года и отсутствии оплаты со стороны ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание отсутствие доказательств вручения в спорный период актов ответчику, невозможность подтверждения факта оказания услуг (выполнения работ) актами освидетельствования от 20.11.2018, таблицей от 17.01.2019, оперативными журналами; суд учел, что истец не представил по требованию ответчика на досудебной стадии доказательств оказания услуг (выполнения конкретных работ); сослался на заключение по результатам обследования от 17.05.2019, на уведомление в конце июля 2019 года ответчиком истца о расторжении договора.

Однако апелляционный суд повторно исследовал и оценил в совокупности все заявленные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства и пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из буквального толкования пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, следует, что предмет договора согласован сторонами как выполнение истцом работ, включающих в себя техническое обслуживание, не требующее ремонта и локализации аварий, а также замену и ремонт вышедших из строя деталей и аварийно-техническое обслуживание, предусматривающее проведение работ по пуску остановившихся лифтов (по заявкам).

При этом работы по техническому обслуживанию осуществляются подрядчиком на постоянной основе в целях обеспечения поддержания технической работоспособности лифтов.

В данном случае техническое обслуживание лифта - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации (статья 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824).

Состав мероприятий технического обслуживания определен сторонами в приложении N 2 к договору и включает в себя осмотр соответствующего периоду ТО оборудования в целях проверки его работоспособности и при необходимости - ремонта (л.д.14).

Содержание услуг по аварийно-техническому обслуживанию стороны определили в пункте 3.1.3 договора, не предусмотрев при этом необходимости фиксации вызова для такого обслуживания с участием представителя заказчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что мероприятия технического обслуживания (осмотр) не производились истцом в спорный период; уведомление от 30.07.2019 (л.д.15) не содержит указания на возможные нарушения договора со стороны исполнителя и мотивировано ссылкой на пункт 10.3 договора, предусматривающий общий порядок расторжения договора, не связанный с нарушением одной из сторон его условий.

Истец доказал направление (пусть и с просрочкой) ответчику актов и счетов-фактур за спорный период (л.д.16 - 29); направление актов после расторжения договора само по себе не имеет существенного значения, т.к. платежное обязательство на стороне заказчика возникает в силу самого факта оказания услуг, а акт является лишь доказательством их указания и стоимости и учитывается при определении срока оплаты.

Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 5.3 договора представление акта и счета-фактуры имеет значение лишь для установления срока оплаты; стороны не обусловили непосредственно возникновение обязанности по оплате фактом направления или подписания акта, признав в пункте 5.4. договора за актами лишь доказательственное значение.

Существо отношений из договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) само по себе не предполагает обязательное документальное оформление исполнения путем подписания акта или иного аналогичного документа, т.к. услуга потребляется заказчиком непосредственно в момент её оказания.

Отсутствие в актах детального описания оказанных услуг, выполненных работ, само по себе также не имеет существенного значения; договор между сторонами не предусматривал определенных требований к содержанию актов, в связи с чем отсутствие детального описания услуг (работ) само по себе не может быть признано не соответствующим договору и лишать акты доказательственного значения; спорные акты подлежат оценке наряду с иными доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; из представленного в материалы дела акта сверки расчетов (л.д.30-31) явствует длительный характер договорных отношений сторон; ответчик не привел доводов и не представил доказательств, из которых бы следовало, что подписанные ответчиком без возражений в период ранее марта 2019 года акты были составлены в иной форме и содержали более детальную информацию о предмете исполнения.

При этом апелляционный суд учитывает, что письмо от 16.10.2019, направленное истцу ответчиком в ответ на претензию, в качестве единственного нарушения договора содержит указание лишь на непредъявление актов и счетов.

Указание в письме от 16.10.2019 на отсутствие у истца доступа в чердачные помещения и лифтовые шахты в спорный период (и как следствие этого - отсутствие исполнения истцом договора) само по себе не является доказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ); кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания закона в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, пресечение заказчиком доступа истца в помещения, используемые для оказания услуг в условиях, когда договор не расторгнут, не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги в предусмотренном договоре размере.

Принятое судом первой инстанции во внимание заключение от 17.05.2019 (л.д. 48-53) действительно содержит в себе выводы относительно несоответствия требованиям, предъявляемым к лифтам.

Однако этим заключением подтверждено продление срока использования лифта до 15.02.2020, установлены мероприятия по обеспечению соответствия лифта требованиям безопасности и рекомендована замена лифта вследствие его износа; таким образом, это заключение само по себе не может быть признано доказательством, опровергающим факт оказания истцом спорных услуг в полном объеме или с таким ненадлежащим качеством, которое бы исключало обязанность заказчика по оплате.

Иные заключения, относящиеся к результатам обследования иных лифтов, не представлены.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ответчик не доказал, что обстоятельства, приведенные в акте от 01.09.2019, относятся к качеству оказания услуг (выполнения работ) по договору между истцом и ответчиком; этот акт оформлен без вызова представителя истца; доказательств нарушения сроков устранения недостатков по указанным в акте заключениям ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ); сроки устранения недостатков лифтов по заключению N 005350 истекали 28.06.2019, однако объективных доказательств наличия указанных недостатков на дату осмотра 01.09.2019 в деле не имеется.

Истцом в материалы дела представлены копии оперативных журналов N 4, 5 (л.д. 90-108), в которых также отражены работы, производимые подрядчиком в рамках договора технического обслуживания в спорный период. Записи в указанных журналах произведены работниками исполнителя, без участия представителей заказчика, в то же время обязанность ведения указанных журналов с участием представителей Товарищества не предусмотрена положениями договора от 01.03.2014.

Таким образом, оказание услуг аварийно-технического обслуживания является доказанным, т.к. достоверность представленных истцом журналов не была опровергнута иными доказательствами.

Суд первой инстанции не учел, что пунктом 2.1 договора сторонами согласована фиксированная ежемесячная оплата выполненной работ. Обязанность по оплате не поставлена в зависимость от фактических объемов выполненных подрядчиком услуг (работ), производится по согласованной сторонами цене обслуживания за месяц и может быть изменена только по соглашению сторон (пункты 7.1, 7.4 договора).

Иных доводов и доказательств, подтверждающих нарушение договорных условий, оказания услуг (выполнения работ) с ненадлежащим качеством, исключающим в полном объеме обязательство по оплате, в материалы дела не представлено ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признаёт установленным с учетом всей совокупности приведенных выше доказательств факт исполнения договора истцом в спорный период, в связи с чем истец вправе получить оплату стоимости услуг (работ), оказанных (выполненных) до расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, признаются судом апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельствам настоящего спора, противоречащим представленным доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 за период с марта по август 2019 года в размере 158 400 рублей.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга Общество заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2019 по 29.10.2019 помесячно в сумме 3 768 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке и размере, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик оплачивает работы в течение десяти банковских дней с момента подписания акта и предоставления счета-фактуры.

Доказательств ежемесячного направления актов и выставления счетов-фактур заказчику истец в материалы дела не представил, указанное обстоятельство также не признается ответчиком, который указывает, что впервые счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период направлены заказчику 28.10.2019.

Учитывая дату выставления подрядчиком счетов на оплату (28.10.2019), установленный договором десятидневный срок для оплаты выполненных работ, исчисляемый со дня подписания актов, за период с 16.04.2019 по 29.10.2019 обязанность по выплате процентов на стороне заказчика не наступила. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2020 по делу N А29-14752/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-28" (ИНН: 1101006473, ОГРН: 1091101004488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" (ИНН: 1101144515, ОГРН: 1131101006740) 158 400 рублей основного долга, 8 659 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев