Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-9095/19 по делу N А14-11488/2019

г. Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А14-11488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис": Софьиной Е.К., представителя по доверенности б/н от 17.09.2019, паспорт РФ;

от товарищества собственников жилья "Кропоткина, 10": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кропоткина, 10" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-11488/2019 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1173668055406, ИНН 3665144551) к товариществу собственников жилья "Кропоткина, 10" (ОГРН 1073600002849, ИНН 3664081732), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (ОГРН 1103668031719, ИНН 3662157739), муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности в размере 174 420 руб. 07 коп. за период февраль-март 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Кропоткина, 10" (далее - ТСЖ "Кропоткина, 10", ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 420 руб. 07 коп. за фактически потребленный коммунальный ресурс - тепловая энергия для горячей воды за период февраль - март 2019 года. Также, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда области от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (далее - ООО ЕРКЦ "Домостроитель", третье лицо), муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов ООО "Теплосервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Кропоткина, 10" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для оказания услуг по поставке коммунальной услуги - горячее водоснабжение, поскольку ООО "Теплосервис" не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ "Кропоткина, 10". Также, по мнению ответчика, истец фактически не может осуществлять горячее водоснабжение ввиду отсутствия у него технической возможности. ТСЖ "Кропоткина, 10" ссылается на отсутствие необходимости в дополнительном подогреве горячей воды. Кроме того, заявитель указывает на разность показаний общедомовых приборов учета по сведениям ООО "АС-Тур" и показаний, фактически предъявленных к оплате истцом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО ЕРКЦ "Домостроитель" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Теплосервис" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение с использованием централизованной системы в границах городского округа г. Воронеж.

На основании договора поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения N 003912, заключенного между истцом и МКП "Воронежтеплосеть", с 01.02.2019 ООО "Теплосервис" является поставщиком тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Кропоткина в г. Воронеже, жильцами которого выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания договор на отпуск горячей воды N 7-ГВС в количестве двух экземпляров, с просьбой вернуть второй экземпляр подписанного договора.

28.02.2019 истец направил ответчику договор на отпуск горячей воды N 7-ГВС с уточнениями и поправками, предложенными ТСЖ "Кропоткина, 10", просил в срочном порядке принять меры по заключению договора.

04.03.2019 в адрес ООО "Теплосервис" от ТСЖ "Кропоткина, 10" поступило письмо, в котором ответчик, сославшись на протокол собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 28.08.2018 сообщил, что большинством голосов общее собрание собственников жилья приняло решение о сохранении прежних договорных отношений с МКП "Воронежтеплосеть", а также указал, что ООО "Теплосервис" не представлена документация, необходимая и достаточная для подписания договора.

В ответном письме от 12.03.2019 истец указал, что утверждение новой ресурсоснабжающей организации на общем собрании членов товарищества собственников жилья действующим законодательством не предусмотрено и выразил готовность обсудить возникшие у ответчика вопросы, связанные с заключение договора.

Данное предложение ответчика оставлено без ответа.

В период февраль-март 2019 года МКП "Воронежтеплосеть" предоставляло сведения об объеме тепловой энергии, предъявленной к оплате истцу, в том числе, тепловой энергии для приготовления горячей воды по жилому дому Кропоткина, 10. В феврале 2019 года объем тепловой энергии для горячей воды по жилому дому Кропоткина, 10 составил 49,379000 Гкал, в марте 2019 года - 57,670000 Гкал.

15.04.2019 в адрес ответчика были направлены счет N 11 от 15.04.2019 на оплату тепловой энергии для горячей воды, акт сверки взаимных расчетов, за период с февраля по март 2019 года на общую сумму 174 420 руб. 07 коп. Указанное отправление получено адресатом 26.04.2019. Однако оплата фактически принятой тепловой энергии ответчиком не произведена.

Ссылаясь на непогашение ответчиком имеющейся задолженности, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом собственников жилья или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 68 Основных положений N 442 указано, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе горячее водоснабжение.

В данном случае, как верно установлено арбитражным судом области, собственники квартир в многоквартирном доме избрали способ управления и управляющую организацию - ТСЖ "Кропоткина, 10", которое стало исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, ТСЖ "Кропоткина, 10", как управляющая организация, обязано было заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса - горячее водоснабжение для обслуживания спорных жилых домов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

С учетом вышеприведенных положений, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилой многоквартирный дом горячего водоснабжения, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В рассматриваемом случае, как верно указано арбитражным судом области, расчет объемов горячего водоснабжения для целей обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов истец произвел в соответствии с действующим законодательством.

Возражения ответчика, приведенные в суде первой инстанции, относительно того, что в управлении ТСЖ "Кропоткина, 10" в спорном периоде многоквартирный жилой дом по ул. Кропоткина, 10 не находился, правомерно отклонены судом как бездоказательные.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии (горячее водоснабжение) подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик объем поставленной горячей воды и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты горячей воды в полном объеме не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в период февраль - март 2019 года в размере 174 420 руб. 07 коп., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определении Конституционного Суда Российской Федерации N454-О от 21.12.2004, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 40 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что у истца отсутствуют правовые основания для оказания услуг по поставке коммунальной услуги - горячее водоснабжение, поскольку ООО "Теплосервис" не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ "Кропоткина, 10", а также на то, что истец фактически не может осуществлять горячее водоснабжение ввиду отсутствия у него технической возможности, являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 по делу N А14-8719/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020, удовлетворены исковые требования ООО "Теплосервис" о понуждении ТСЖ "Кропоткина, 10" к заключению договора на отпуск горячей воды N 7-ГВС на условиях, предложенных ООО "Теплосервис".

При этом, судебными актами по указанному делу было установлено, что приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/101 от 18.12.2018 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и установлен тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО "Теплосервис".

Между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТеплоСервис" заключен договор N 003912 поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту от котельной по адресу: ул. 40 лет Октября. 1 до ЦТП абонента (ул. Кропоткина, 10) тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП абонента (приложение N 2 к договору, границы эксплуатационной ответственности), в объемах предусмотренных приложением N 1 к настоящему договор) (пункт 1.1 договора).

Из вышеизложенного следует, что ООО "Теплосервис" является ресурсоснабжающей организацией, в ведении которой находится обеспечение горячим водоснабжением спорного многоквартирного дома, технологически подключенного к тепловым сетям истца, в связи с чем, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать заключения соответствующего договора с ТСЖ "Кропоткина, 10", на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Кропоткина г. Воронежа.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Теплосервис" отсутствуют правовые основания и техническая возможность по поставке горячей воды в спорный период в многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, улица Кропоткина, 10 являются необоснованными с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Возражения ТСЖ "Кропоткина, 10", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно объемов тепловой энергии для подогрева холодной воды, которые были предъявлены ООО "Теплосервис" со ссылкой на расчет подогрева ГВС, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Представленный заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции расчет подогрева ГВС принят с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследован и оценен, однако данный документ не свидетельствует о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом области в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ответчик возражений по объемам тепловой энергии не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, представленный заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции расчет подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения не может быть признан доказательством, опровергающим доводы истца, поскольку не подтвержден соответствующими документами, а именно, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента за спорный период. Доказательств отпуска горячей воды в адрес конечного потребителя в объеме меньшем, ответчиком также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно письмо ООО "Теплосервис" N 5 от 13.01.2020, письма ТСЖ "Кропоткина, 10" N 77 от 24.12.2019 и N 77 от 14.01.2020 не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) с 01.01.2015 при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, на день подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Воронежской области ТСЖ "Кропоткина, 10" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., однако им представлено платежное поручение N 121 от 16.12.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено действующим законодательством.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ТСЖ "Кропоткина, 10"; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-11488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кропоткина, 10" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Кропоткина, 10" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.12.2019 N 121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова