Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-8859/20 по делу N А56-97243/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-97243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Михайловой И.С. по доверенности от 09.07.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8859/2020) ООО "Союз-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.02.2020 по делу N А56-97243/2019, принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Санк"

к ООО "Союз-Монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (далее - истец, ООО "ПКФ "САНК", поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Монолит" (далее - ответчик, ООО "Союз-Монолит", покупатель) 11 383 581 рубля 50 копеек долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки продукции N 08851-16 от 25.02.2016, 5 614 564 рублей 64 копеек пени, начисленных за период с 06.05.2019 по 23.08.2019.

Решением суда от 11.02.2020 с ООО "Союз-Монолит" в пользу ООО "ПКФ "САНК" взысканы 11 383 581 рубль 50 копеек долга, 2 807 282 рубля 32 копейки пени, 107 991 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Союз-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд не произвел должную оценку соразмерности взыскиваемой неустойки, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, снизить размер взыскиваемой неустойки до 399 941 рубля 60 копеек, а также привлечь к участию в деле ООО "Актив" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПКФ "САНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Союз-Монолит", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

10.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с распространением коронавирусной инфекции и продлением карантина и режима самоизоляции до 14.06.2020. Ответчик просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

11.06.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда.

Ответчик, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявила о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.02.2016 между ООО "ПКФ "САНК" (поставщик) и ООО "Союз-Монолит" (покупатель) был заключен договор N 08851-16 поставки продукции (далее - договор N 08851-16), в соответствии с условиям которого поставщик обязался согласно заявке покупателя поставить ему товар, а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять его в сроки и в порядке согласно договору.

Подпунктом Б) пункта 3.3. указанного договора определено, что оплата товара производится покупателем по факту поставки в течение 25 календарных дней с момента отгрузки.

В пункте 5.1. данного договора предусмотрено, что в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара в сроки, определенные подпунктом Б пункта 3.3. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на 11 383 581 рубль 50 копеек.

Ответчик поставленный поставщиком товар не оплатил, в связи с чем истец направил ООО "Союз-Монолит" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В материалах дела имеется информационное письмо ООО "Союз-Монолит" от 19.07.2019, адресованное ООО "ПКФ "САНК" (л.д. 88), в котором покупатель, признавая факт задержки платежей, ссылается на задержку финансирования со стороны заказчика - ООО "Актив".

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора N 08851-16 в случае неоплаты покупателем полученного товара в срок покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой пени до 2 807 282 рублей 32 копеек, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Товар был принят представителем ответчика без замечаний по сроку поставки, ассортименту и качеству, товарные накладные подписаны сторонами.

Поскольку до настоящего времени поставленная продукция ответчиком не оплачена, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке с применением положений пункта 5.1. спорного договора о начислении пени.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против требования о взыскании неустойки, ООО "Союз-Монолит" сослалось на нарушение ООО "Актив" сроков оплаты материалов в рамках заключенного договора между ответчиком и ООО "Актив", в связи с чем указало на необходимость привлечения последнего к участию в настоящем деле.

Данный довод отклонен апелляционный судом исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления N 7 также разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, ходатайство о привлечении третьего лица не основано на нормах действующего законодательства, поскольку правоотношения ответчика с его контрагентами не влияют на возникновение обязанности ответчика по оплате поставленного в соответствии с условиями договора товара.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Апелляционный взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку не принял в качестве надлежащего подтверждения уплаты апеллянтом государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд приложенную к ходатайству, поступившему в канцелярию апелляционного суда 22.04.2020, копию платежного поручения N 217 от 20.04.2020 с указанием в назначении платежа - государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-97243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова