Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-4752/20 по делу N А76-52639/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-52639/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-52639/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - истец, ООО "Параллель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК"), с требованиями о взыскании 280 303 руб. 75 коп. в счёт уплаты текущих платежей, из которых основной долг в размере 266 911 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 391 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения обязательства отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в настоящее время претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера ухудшают его финансовое положение. Полагает возможным предоставление рассрочки исполнения обязательств по взысканию задолженности.

В адрес суда от ООО "Параллель" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" направило в адрес ООО "Параллель" письмо N ДП19-75у (л.д. 17), в котором просило поставить в его адрес продукцию согласно наименованию, ассортименту, количеству и по цене, указанным в спецификации, приведенной в письме. Общая сумма спецификации составила 266 911 руб. 86 коп.

Согласно данному письму поставка продукции должна быть произведена в срок - февраль 2019 г., порядок оплаты транспортных расходов - самовывоз со склада в г. Орел за счет покупателя.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" гарантировало в письме произвести расчет за поставленную по настоящему письму партию продукции после отсрочки оплаты в 30 дней.

Также в письме указано, что оно считается договорным, в качестве оферты со стороны ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК". Совершение поставщиком действий по отгрузке продукции будет считаться акцептом оферты.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считать дату штемпеля станции отправления на ж/д накладной (квитанция о приеме груза к перевозке) либо отметка в товарно-транспортной накладной - при поставке товара автомобильным транспортом, подтверждающая принятие продукции на складе покупателя, либо дата передачи продукции покупателю на складе поставщика при самовывозе.

На основании данного письма в период с 15.02.2019 по 07.03.2019 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 266 911 руб. 86 коп. В доказательство поставки представлены следующие универсальные передаточные документы (далее - УПД):

-УПД N 1412 от 15.02.2019 на сумму 189 498 руб. 96 коп., -УПД N 1628 от 21.02.2019 на сумму 9390 руб. 36 коп., -УПД N 1752 от 25.02.2019 на сумму 34 722 руб. 24 коп., -УПД N 2226 от 07.3.2019 на сумму 33 330 руб. 30 коп. (л.д. 18-22).

В представленных УПД в качестве основания передачи/получения продукции указан договор-счет N ДП19-75у, все УПД содержат соответствующие отметки о получении продукции со стороны грузополучателя (ответчика), скреплены печатью.

Поставка продукции по данным УПД ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае продукция была получена представителем ответчика без претензий и замечаний, но в установленный срок не оплачена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 266 911 руб. 86 коп.

Претензией от 07.11.2019 (л.д. 11-12) истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была получена ответчиком 18.11.2019, о чем свидетельствует представленная копия почтового уведомления (л.д. 15-16), но была оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную партию продукции в установленный срок обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 391 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия судей признает правомерным удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Ссылка общества на глобальный экономический кризис отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-52639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин