Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6894/20 по делу N А32-10043/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-10043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-10043/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (ИНН 2311169620, ОГРН 1142311003306) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору водоотведения N 11768 от 27.02.2018 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 90 279,19 руб. и пени за период с 17.07.2018 по 13.02.2019 в размере 6 012,68 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1, л.д. 103-104).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению в рамках договора N 11768 от 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено. Требованиями истца надлежит считать: "Взыскать с ООО "ИРС", г. Краснодар, пос. Российский, основной долг за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 90 279 руб. 19 коп. и пени за период с 17.07.2018 по 13.02.2019 в размере 6 012 руб. 68 коп.". Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено. С ООО "ИРС" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскан основной долг за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 90 279,19 руб., пени за период с 17.07.2018 по 13.02.2019 в размере 4 526,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792,56 руб. В остальной части иска отказано. ООО "ИРС" возвращены перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 13 152 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность подтверждена материалами дела в заявленном размере. Доказательств в опровержение заявленных объемов и стоимости отпущенных сточных вод также не представлено. В части требований о взыскании пени суд указал, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,75 % годовых, тогда как подлежала применению ставка в размере 6% годовых, действующая на день принятия решения. Кроме того, начальные даты периодов начисления пени определены истцом без учета пункта 5.5 договора, а также норм действующего законодательства, регулирующих порядок оплаты коммунальных ресурсов. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 4 526,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор N 11768 от 27.02.2018 не соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". В договоре отсутствует приложение, касающееся границ эксплуатационной ответственности сторон. В части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. В договоре на предположительной подписи директора ООО "Наш Дом" стоит печать ООО "Краснодар Водоканал", что не имеет отношения к юридическому лицу управляющей компании и не может свидетельствовать о намерении заключения договора и его действительности. Печать на приложениях N N 3-6 и указанные в приложении к договору данные носят недостоверный характер, так как недействительны, ввиду того, что подписаны позже срока заключения договора и имеют печать ООО "ИРС", тогда как сторонами договора выступают ООО "Наш Дом" и ООО "Краснодар Водоканал". Кроме того, сторона ответчика ставит под сомнение, что подпись в договоре N 11768 от 27.02.2018 принадлежит директору ООО "ИРС", представителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Краснодар Водоканал" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, общество "Краснодар Водоканал" во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 приняло от ответчика сточные воды на сумму 90 279,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, подписанными представителем ответчика, сведениями абонентской книжки, а также помесячными расчетами приема сточных вод. Расчеты стоимости водоотведения произведены истцом на основании актов снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, подписанных представителями ответчика - председателем Горловым А.В. и заместителем директора общества. Доказательств оплаты оказанных услуг водоотведения ответчиком не представлено. Обществом "Краснодар Водоканал" в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО "ИРС" спорной претензии. Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен, методологическая и арифметическая верность произведенного ООО "Краснодар Водоканал" расчета не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Поскольку судом установлено, что истцом применена в расчете пени неверная ставка 7,75 %, а также даты периодов начисления пени определены истцом без учета положений пункта 5.5 договора, судом первой инстанции был произведен перерасчет пени, согласно которому сумма неустойки составила 4 526,83 руб.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018 между ООО "Краснодар Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (исполнитель) заключен договор водоотведения N 11768, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Из содержания пунктов 5.2, 5.5-5.6 следует, что расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу и производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Решением N 2 от 04.06.2018 единственного участника ООО "Наш Дом" наименование общества изменено на ООО "ИРС".

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 приняты от ответчика сточные воды на сумму 90 279,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, подписанными представителем ответчика, сведениями абонентской книжки, а также помесячными расчетами приема сточных вод (т.1, л.д. 29-53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по приему сточных вод послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, задолженность материалами дела подтверждена в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора N 11768 от 27.02.2018, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о возникшей обязанности ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод.

Кроме того, суд отмечает, что апеллянт не оспаривает сам факт оказания услуг, его объем и стоимость.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом счета не подкреплены актами выполненных работ, подписанными сторонами надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку расчеты стоимости водоотведения произведены истцом на основании актов снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, подписанных представителями ответчика - председателем многоквартирного дома Горловым А.В. и заместителем директора общества.

Полномочия председателя подтверждаются представленным в материалы дела протоколом N 1 от 04.02.2018 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Куликова Поля, 25 (т.1, л.д. 117), полномочия заместителя директора общества ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты оказанных услуг водоотведения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Несостоятельна ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в проведении по делу почерковедческой экспертизы спорного договора водоотведения N 11768 от 27.02.2018, поскольку задолженность за оказанные по данному договору услуги в предыдущий и последующий периоды взысканы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32- 41131/2018 и А32-24710/2019 соответственно.

Кроме того, как было указано ранее, доводы о незаключенности договора N 11768 от 27.02.2018 не изменяют возникшую у ответчика обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги по водоотведению.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 по договору водоотведения N 11768 от 27.02.2018 в размере 90 279,19 руб.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по 13.02.2019 в размере 6 012,68 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете истец руководствуется пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет по договору осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу и производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. п. 5.2, 5.5-5.6 договора).

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части примененной процентной ставки, а также без учета положений пункта 5.5 договора.

В соответствии с перерасчетом суда сумма подлежащей взысканию пени составила 4 526,83 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-10043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные расчетные системы" (ИНН 2311169620, ОГРН 1142311003306) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова