Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-1442/20 по делу N А81-8063/2018

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А81-8063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1442/2020) общества с ограниченной ответственностью "МебельТранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-8063/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (ИНН 6606029337, ОГРН 1086606002780) к обществу с ограниченной ответственностью "МебельТранс" (ИНН 8901033849, ОГРН 1168901053419), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946), Шаровского Николая Владимировича, Есаулова Сергея Алексеевича, Кокшарова Аркадия, Михалевой Натальи Алексеевны, о взыскании 697 576 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" - Семянникова А.М. (по доверенности от 28.05.2018 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (далее - истец, ООО "ТК "Север") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МебельТранс" (далее - ответчик, ООО "МебельТранс") о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением груза, в размере 697 576 руб. 69 коп.

Определениями суда от 14.12.2018, 16.10.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс"), Шаровский Николай Владимирович, Есаулов Сергей Алексеевич, Кокшаров Аркадий, Михалева Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-8063/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "МебельТранс" в пользу ООО "Транспортная компания "Север" взысканы убытки в размере 697 576 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 952 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МебельТранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: заявка-договор от 05.01.2018, является недопустимым доказательством, так как подпись выполнена не генеральным директором ООО "МебельТранс" Ставинской Ю.Н., а полномочия на подписание данного документа иным лицам не выдавались; акт N 1 от 09.01.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству по приёмке товарно-материальных ценностей и акт приёма товара от 09.01.2018 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неправомочным лицом - водителем Есауловым С.А., которому товар для перевозки и его сдачи не выдавался; истцом не доказан факт непригодности спорного товара к употреблению; ООО "МебельТранс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "МебельТранс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Север" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 между сторонами был заключен договор N 18/56-2017 перевозки грузов (далее - договор), в соответствии с предметом которого, ответчик (исполнитель) обязался доставить вверенный ему истцом (заказчик) или грузоотправителем, указанным истцом, груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а истец обязлся уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Согласно пункту 1.2 договора, перевозка грузов осуществляется исполнителем на территории Российской Федерации собственным автомобильным транспортом или транспортом, принадлежащим исполнителю на праве аренды (субаренды).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки по форме, предусмотренной Приложением N 1 к договору. Заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заявка подписывается уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, заверяется печатями сторон. Уполномоченным на подписание заявки лицом признаётся лицо, подписавшее заявку со стороны исполнителя, чья подпись удостоверена печатью или штампом организации.

Заявка, переданная и принятая по факсу, приравнивается к оригиналу (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, исполнитель указывает в заявке на перевозку Ф.И.О., паспортные данные водителя, регистрационные номера и марки транспортного средства.

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что водителю должна быть выдана доверенность не право получения груза в пункте погрузки.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.6 договора исполнитель обязался принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, подавать под погрузку транспортные средства в надлежащем техническом состоянии, пригодные для перевозки заявленных заказчиком грузов, отвечающие санитарным требованиям, а также обеспечивать наличие в пути всех необходимых документов на каждый автомобиль.

Согласно пункту 7.3 договора, исполнитель несёт ответственность за сохранность (в том числе и за соблюдение температурного режима перевозки и т.п.) груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Исполнитель несёт ответственность за неисполнение обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза. Исполнитель несёт материальную и имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза согласно законодательству Российской Федерации с момента получения его в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком (пункт 7.9 договора).

Истец утверждает, что во исполнение условий договора сторонами была подписана заявка-договор от 05.01.2018, из содержания которой следует, что ответчик принял на себя обязательство по заданию истца в период с 05.01.2018 по 08.01.2018 перевезти из г. Екатеринбурга в г. Нижневартовск 20 т. (82 куб.м.) безалкогольных напитков.

Грузоотправителем груза является ООО "ПепсиКо Холдингс", грузополучателем - ООО "Акватрейд Премиум".

В пунктах 10, 11 заявки-договора указано, что перевозка должна осуществляться транспортным средством Scania C471CA 72, п/п Kogel AX0851 72. В качестве водителя указан Шаровский Николай Владимирович.

В пункте 13 заявки-договора предусмотрено, что данная заявка-договор, подписанная с использованием средств факсимильной связи, имеет полную юридическую силу и принимается сторонами к исполнению.

Заявкой-договором предусмотрено, что предоставляемое транспортное средство должно обеспечивать сохранность перевозимых товаров от воздействия неблагоприятных погодных явлений и исключать несанкционированный доступ к ним посторонних лиц во время перевозки.

Пункт 13 заявки-договора содержит требование к температурному режиму перевозимого груза: +2 - +4 градуса Цельсия.

По утверждению истца 05.01.2018 водитель ответчика Шаровский В.Н. прибыл в его распоряжение для получения груза к перевозке. Водителю истцом была выдана доверенность от 05.01.2018 N 7851 на получение груза у ООО "ПепсиКо Холдингс".

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.01.2018 N 71/00000858-18, Шаровский В.Н. принял груз к перевозке 05.01.2018.

Согласно заявке-договору, груз должен был быть доставлен грузополучателю 08.01.2018 в 09 часов 00 минут. Однако груз прибыл к месту выгрузки 09.01.2018 в 16 часов 00 минут. При этом транспортным средством Scania C471CA 72, п/п Kogel AX0851 72 управлял водитель Есаулов С.А.

В ходе выгрузки было обнаружено обледенение (заморозка) продукции. Комиссией грузополучателя с участием водителя Есаулова С.А. был составлен акт от 09.01.2018 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2). Приложением к акту являются два акта приёмки товара от 09.01.2018, в которых содержится перечень испорченного товара в количестве 2 213 упаковок, а также указано, что пломба, установленная грузоотправителем, не нарушена.

Указанные выше акты были подписаны водителем Есауловым С.А. без возражений. При этом он пояснил, что фактически погрузка груза грузоотправителем осуществлялась в период с 05.01.2018 по 06.01.2018. Транспортное средство две ночи находилось в боксе, а днём выгонялась на улицу. Транспортное средство не рефрижератор, не отапливается.

По расчётам истца, произведённым на основании товарно-транспортной накладной от 05.01.2018 N 71/00000858-18, общая стоимость утраченной продукции составляет 1 431 937 руб. 08 коп.

Грузоотправитель (ООО "ПепсиКо Холдингс"), с которым истцом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 12.08.2016, предъявил истцу претензию от 15.01.2018 N 10OR-18 с требованием об оплате стоимости утраченной продукции в размере 1 431 937 руб. 08 коп.

Между истцом и ООО "ПепсиКо Холдингс" было заключено соглашение о размере и порядке возмещения убытков от 03.10.2018, в котором они договорились о снижении размера возмещаемого убытка до суммы в размере 697 576 руб. 69 коп.

Истец утверждает, что указанная сумма была возмещена ООО "ПепсиКо Холдингс" полностью.

Посчитав, что лицом, виновным в утрате товара является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 05.02.2018 с требованием о добровольном возмещении причинённых убытков.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие понесенных убытков, причинную связь между поведением ответчика и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, заявки-договора от 05.01.2018 и нормам действующего законодательства, ответчик должен был предоставить под погрузку транспортное средство, пригодное для перевозки спорного груза (безалкогольные напитки), соблюдать установленный для перевозки данного груза температурный режим и обеспечивать сохранность груза в период с момента его принятия к перевозке до момента передачи грузополучателю.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к заморозке продукции, утрате продукцией товарной стоимости и потребительских свойств.

Возражения ответчика относительно содержания заявки-договора от 05.01.2018, касающиеся требований к температурному режиму перевозки груза, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что заявка-договор в редакции истца содержит подлинные подпись представителя ответчика и оттиск его печати, принимая во внимание, что заявка-договор в другой редакции, содержащая подлинные подписи представителей сторон в материалах дела отсутствует, истец факт подписания заявки-договора без указания температурного режима перевозки груза отрицает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании заявки-договора сторонами были согласованы условия о температурном режиме перевозки груза.

При этом доводы подателя жалобы о том, что заявка-договор со стороны ООО "МебельТранс" подписана неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

Так, и заявка-договор от 05.01.2018, и договор N 18/56-2017 от 13.05.2017, и дополнительное соглашение к нему от 13.05.2017 от имени ответчика подписаны одним и тем же лицом. Возражений относительно подлинности и действительности договора и дополнительного соглашения к нему ответчик не заявлял.

Учитывая соответствующие обстоятельства, а также, что первоначально при рассмотрении дела ответчик факт перевозки спорного груза по указанному договору не отрицал, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полномочия подписавшего спорные документы от имени ответчика лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, из факта владения им печатью ответчика (статья 182 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что подписавшее спорные документы лицо не является его работником, что должностные обязанности этого лица не предусматривают полномочий на заключение сделок от имени ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) ответчика, последним не представлены.

Таким образом, оснований считать, что договор-заявка подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеется.

Доводы ответчика о том, что приложенные к иску акты от 09.01.2018 не могут являться допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Со стороны ответчика указанные документы подписаны водителем Есауловым С.А., которому было доверено транспортное средство со спорным грузом. О выбытии транспортного средства и груза из владения ответчика имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют.

Акты о 09.01.2018 были подписаны водителем без возражений. Факт заморозки части груза и утраты им потребительских свойств документально подтверждён. Доказательства, подтверждающие возможность использования спорного товара по назначению после его заморозки или его реализации, ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Материалами дела подтверждается, что убытки в размере 697 576 руб. 69 коп., вызванные утратой перевозимого груза, фактически истцом понесены.

Доказательств того, что спорный товар был утрачен по вине истца или вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного товара в размере 697 576 руб. 69 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельТранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-8063/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков