Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-4195/20 по делу N А56-62629/2018

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-62629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Романов О.А. (доверенность от 31.01.2020)

- от ответчика: Кузьмин Д.В. (доверенность от 12.07.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4195/2020) обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория, Проектирование, Строительство, Реставрация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-62629/2018,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реликт" к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория, Проектирование, Строительство, реставрация"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее - ООО "Реликт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория" /Проектирование/Строительство/Реставрация/ (далее - Компания) о взыскании 1 964 263,50 руб. неосвоенного аванса по договору от 22.05.2017 N 8/17С (далее - Договор), 183 524,48 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 235 287,79 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" (далее - Учреждение, Музей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 734 159,05 руб. неосвоенного аванса, 183 524,48 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-62629/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда от 31.12.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 964 263,50 руб. неосвоенного аванса, 183 524,48 руб. неустойки, 168 123,50 руб. штрафа, 34 915 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения от 25.01.2018, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 1 034 575,53 руб.

Произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 316 250,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 734 159,05 руб. неосвоенного аванса, 183 524,48 руб. неустойки и 82 961 руб. штрафа, 33 931 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Произвести зачет требований с учетом поворота исполнения судебного акта.

Податель жалобы указывает, что заказчиком приняты работы, которые являются предметом спора и истец сам в деловой переписке подтвердил факт выполнения работ.

Вывод судов о том, что спорные работы не выполнялись, основанный на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, полагает, что требование истца о возврате аванса в размере 1 964 263 руб. является необоснованными.

Также считает, что размер штрафа и пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-4195/2020).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, третье лицо (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 15.01.2016 N КОУ-22/15/44, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации и воссозданию штукатурки балюстрады и ниш с трельяжами в Нижнем парке по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Нижний парк, а третье лицо - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного Договора истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации и воссозданию штукатурки балюстрады и ниш с трельяжами на Малом валу в Нижнем парке по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Нижний парк, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору составляет 4 705 755,85 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания Договора, окончание - не позднее 30.07.2017.

Платежными поручениями от 05.07.2017 N 671, от 04.08.2017 N 833, от 12.09.2017 N 1050 и от 14.09.2017 N 1064 истец перечислил ответчику - 5 456 822,50 руб. авансового платежа.

Письмом от 18.10.2017 N 152 (том 1, л.д. 29) подрядчик известил субподрядчика об исключении некоторых видов работ из объемов работ по договору и о снижении в связи с этим цены договора до размера 1 986 985,38 руб., а также попросил субподрядчика возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Платежными поручениями от 05.10.2017 N 459, от 01.11.2017 N 522, от 28.12.2017 N 753 подрядчик возвратил заказчику в общей сумме 3 492 559 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не выполнил весь комплекс обусловленных договором работ, а выполненные работы осуществлены с нарушением требований о качестве, подрядчик отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 01.12.2017 N 187, содержащее требование о возврате ранее перечисленного аванса.

Поскольку указанное требование исполнено ответчиком не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик по настоящему делу обязан представить доказательства того, что истец не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, актов выполненных работ, а также доказательств выполнения работ на оспариваемую ответчиком сумму, а также сведений о том, что ответчик принимал меры по сдаче истцу работ, в материалах дела не имеется.

При отсутствии акта сдачи-приемки работ прочие документы в силу положений статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующим о передаче результата работ заказчику и возникновении у него обязанности по оплате работ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общая сумма неустойки и штрафа зависела от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-62629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская