Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-2525/20 по делу N А60-23742/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-23742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, прекращении полномочий финансового управляющего

вынесенное в рамках дела N А60-23742/2019

о банкротстве Малышкиной Веры Николаевны (ИНН 660404799810)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 принято к производству суда (поступившее в суд 25.04.2019) заявление Малышкиной Веры Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) Малышкина Вера Николаевна (09.10.1982 г.р.) признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 08.06.2019 в газете "Коммерсантъ" (объявление N 77230610224 стр. 150 N 99(6579).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось, в том числе определением от 25.12.2019 было отложено на 28.01.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2019 от финансового управляющего должника Ефимова С.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина; об освобождении должника от исполнения обязательств в порядке, установленном Федеральным законом от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Малышкиной Веры Николаевны; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым возобновить производство по делу о банкротстве Малышкиной Веры Николаевны.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что финансовый управляющий не предпринял всех действий, направленных на выявление имущества должника, а именно: не были направлены запросы за период 30.04.2016 по 30.04.2019 в компетентные органы и организации, которые могут располагать информацией об имуществе должника; суд необоснованно пришел к выводам об отсутствии имущества у Малышевой В.Н., достаточного для погашения обязательств перед кредиторами. Кроме того, считает, что имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Указывает на то, что на момент признания должника банкротом, Малышкина В.Н. не исполнила обязательства перед 8 кредиторами, общая задолженность по которым составила 994 575 руб. 29 коп. Считает, что своими действиями по увеличению финансовой нагрузки должник намеренно привел свое финансовое состояние в статус неплатежеспособного, надеясь на освобождение от долгов с использованием процедуры банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблением правом. Считает, что суд первой инстанции не учел, что при заполнении п. 5 заявления-анкеты (кредитный договор N 40430852, заключенный между должником и ОАО "Сбербанк России"), должник умолчал о существующих обязательствах в отношении ООО КБ "Кольцо Урала"; должник представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита путем умолчания о существующих обязательствах. Отмечает, что Малышкина В.Н. принимая на себя новое обязательство, не исполняла старые, тем самым наращивала задолженность, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба кредитора - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08.04.2020 с 10:30.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.04.2020 от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы Тихомирова Алексея Вадимовича приостановлено, о чем вынесено соответствующее определение 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-23742019 на 23.06.2020 11:30.

Протокольным определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, а также отчет об использовании денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, согласно представленным финансовым управляющим отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 394 120 руб. 34 коп. по третьей очереди реестра.

Требования кредиторов по первой и второй очередям реестра требований кредиторов отсутствуют.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были получены сведения в отношении имущества должника от следующих контролирующих органов:

- МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

- Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области;

- Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);

- ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области";

- Отдел Гостехнадзора Свердловской области;

- Управление ЗАГС Свердловской области.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за должником Малышкиной В.Н. транспортные средства не регистрировались.

По сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" в отношении Малышкиной В.Н. отсутствуют сведения о государственной регистрации маломерных судов и снятии с учета маломерных судов, за последние три года по настоящее время. Также отсутствует информация о действиях, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим должнику имуществом за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Согласно ответу Отдела Гостехнадзора Свердловской области самоходная техника за Малышкиной В.Н. не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

На основании ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Малышкиной В.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Ответом Управления ЗАГС Свердловской области от 03.07.2019 сообщено, что в архиве Единого государственного реестра ЗАГС имеются следующие записи:

- о расторжении брака N 75 от 26.03.2014 г., отдел ЗАГС города Березовского Свердловской области между Ивановым Дмитрием Петровичем и Ивановой (фамилия после расторжения брака - Малышкина) Верой Николаевной, выдано свидетельство о расторжении брака II-АИ N 621600.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с бывшим супругом Ивановым Д.П., финансовым управляющим заявлены ходатайство об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за Ивановым Дмитрием Петровичем и ходатайство об истребовании у Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области сведений о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости правах Иванова Дмитрия Петровича на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющиеся (имевшиеся) на всей территории России за период с 2015 года по настоящее время.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на имя бывшего супруга должника Иванова Дмитрия Петровича автотранспортных средств не зарегистрировано, сведения о проведенных регистрационных действиях в период с 01.01.2016 по настоящее время отсутствуют.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за Ивановым Дмитрием Петровичем транспортные средства не регистрировались.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Иванова Дмитрия Петровича на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Таким образом, имущества, принадлежащего Малышкиной В.Н. на праве совместной собственности с бывшим супругом Ивановым Д.П., не установлено.

Кроме того, у должника Малышкиной В.Н. не выявлено имущество, которое может быть включено в конкурсную массу в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как установлено финансовым управляющим, у Малышкиной В.Н. имеется несовершеннолетний ребенок - дочь Шалягина Ксения Витальевна, 25.12.2006 года рождения (12 полных лет), что подтверждается свидетельством о рождении II-АИ N 610237. Отец ребенка - Шалягин Виталий Владимирович, помощь в содержании и воспитании своей дочери не оказывает, в связи с чем дочь Шалягина К.В. находится на полном иждивении матери Малышкиной В.Н.

В настоящее время на основании договора найма жилого помещения от 09.01.2019 г. должник Малышкина В.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью Шалягиной К.В. проживает в арендованной квартире, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 15/2, кв. 91. Ежемесячная арендная плата составляет 20 000,00 рублей.

На запрос финансового управляющего, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области сообщила, что согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков, Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Малышкина В.Н. не является учредителем, руководителем каких-либо организаций, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Также предоставлены сведения об открытых и закрытых банковских счетах, в предоставлении сведений о доходах Малышкиной В.Н. налоговой инспекцией отказано. На основании чего финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании непредставленных сведений в судебном порядке.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника Малышкиной В.Н., по результатам проведения которого были сделаны выводы о том, что Малышкина В.Н. неплатежеспособна, восстановить платежеспособность за счет ее доходов не представляется возможным, так как кредиторская задолженность превышает размер ежемесячного дохода должника.

Как установлено финансовым управляющим Малышкина В.Н. имеет дополнительный источник дохода в виде следующих выплат:

- страховой пенсии по инвалидности, выплата установлена с 15.12.2017 по 31.12.2019 (должник признана инвалидом на основании справки об инвалидности серии МСЭ-2016 N 1489151). С 01.08.2019 размер пенсии составляет 17 606,91 рублей;

- ежемесячной денежной выплаты инвалидам, выплата установлена с 19.12.2017 г. по 31.12.2019 г. По состоянию на 01.09.2019 г. размер выплаты составляет 3 782,94 рубля.

В ходе анализа финансового состояния должника установлено, что в исследуемый период кредиторская задолженность по ежемесячным кредитным обязательствам должника превышает ее среднемесячный доход с учетом необходимой денежной суммы для должника в размере 43 277,00 рублей, включающая в себя 20 000,00 рублей (плата за найм жилья) +23 277,00 рублей (прожиточный минимум для Малышкиной В.Н. и ее дочери).

По расчетам финансового управляющего средний размер дохода должника в период с января 2019 года август 2019 года составил 47 865,20 рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании чего финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы денежных средств в общем размере 43 277,00 рублей ежемесячно, которые составляют плату за аренду квартиры в размере 20 000,00 рублей, прожиточный минимум, установленный для должника Малышкиной В.Н. в размере 11 763,00 рубля и прожиточный минимум, установленный для несовершеннолетней дочери должника Шалягиной К.В., в размере 11 514,00 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений финансового управляющего следует, что имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса не выявлено.

Согласно финансового анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должником в период подозрительности, финансовым убавляющим не установлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами участвующими в деле не заявлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении Малышкиной Веры Николаевны.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Между тем, какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника правомерно завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим были выполнены все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, им были направлены запросы и получены соответствующие ответы, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо сведений о совершении действий по выводу имущества в трехлетний срок до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) выявлено не было.

Доказательства того, что исходя из анализа переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, существует вероятность обнаружения у должника имущества (денежных средств) и увеличения конкурсной массы, заявителем представлены не были.

Из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, следует, что сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации выявлены не были.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Вопреки доводам апеллянта, рефинансирование кредиторской задолженности само по себе не может указывать на недобросовестность должника, поскольку является обычным финансовым мероприятием, услуги по рефинансированию кредитов широко представлены на рынке банковского кредитования.

Апеллянтом же не показано, что должник изначально действовал злонамеренно при получении кредитов, не намеревался возвращать заемные денежные средства банку, скрывал имущество от обращения на него взыскания.

При этом следует отметить, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина; по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Должника осуществляла честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Должник не допустила недобросовестного поведения. Сокрытие или уничтожение имуще6ства, принадлежащего должнику, равно как сообщение ей недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения, к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-23742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова