Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-4223/20 по делу N А12-4720/2020

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А12-4720/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2020 года по делу N А12-4720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836 ОГРНИП 317344300021420) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020), по делу N А12-4720/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Базис Плюс" отказано. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836 ОГРНИП 317344300021420) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на ул. К. Симонова, д. 26, г. Волгограда, 18.10.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г/н В830ХН134, собственник - ООО "Базис Плюс" (потерпевший) и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У007МР34, водитель - Ашурлаев Шамиль Рабаданович (виновник).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

На момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО "Наско".

Приказом N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "Наско" была отозвана лицензия, в связи с чем, обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков не представляется возможным.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

18.10.2019 между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и ООО "Базис Плюс" (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

10.03.2017 между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 7248 от 18.10.2019.

В соответствии с актом об оказании услуг аварийного комиссара N 7248 от 18.10.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 42294 от 11.12.2019.

24.10.2019 между ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) и ООО "Базис Плюс" был заключен договор уступки права требования N 19-81748, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

ИП Тюрморезов А.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

Заявление получено ответчиком 26.12.2019.

Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Тюрморезов А.И. был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки права требования N 19-81748 от 24.10.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия от 18.10.2019, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара N 7248 от 18.10.2019, агентский договор от 18.10.2019, отчет об исполнении агентского договора от 18.10.2019, платежное поручение N 42294 от 11.12.2019 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

При этом заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит

ответственности по договору ОСАГО.

Довод ответчика, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку

право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего - ООО "Базис Плюс", также нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, установив, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Базис Плюс" по отношению к какой-либо из сторон, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств для полного и правильного рассмотрения настоящего спора, а доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с оплатой понесенных услуг аварийного комиссара., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Базис Плюс".

Довод апеллянта о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате по соглашению от 28.10.2019 оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется, судом апелляционный инстанции отклоняется.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на возмещение убытков, понесенных за услуги аварийного комиссара, перешло от потерпевшего к истцу на основании договора уступки права требования N 19-81748 от 24.10.2019, в то время как соглашение об урегулировании страхового случая со страховщиком было заключено потерпевшим 28.10.2019.

Следовательно, исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном с потерпевшим в соглашении от 28.10.2019, не освобождает страховщика от обязанности компенсировать истцу ранее уступленные в его пользу убытки, которые не являлись и не могли являться предметом соглашения от 28.10.2019. Таким образом, соглашение от 28.10.2019 не прекратило обязательство страховщика в указанной части.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств компенсации ИП Тюрморезовым А.И. потерпевшему расходов на оплату услуг аварийного комиссара отклоняется судом. Согласно платежному поручению N 42294 от 11.12.2019 оплата услуг аварийного комиссара произведена ИП Тюрморезовым А.И.

Установив факт оказания услуг аварийным комиссаром, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 2 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Остальные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2020 года по делу N А12-4720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова