Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-257/20 по делу N А08-8742/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А08-8742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДМБ": Блинкова М.И. - представитель по доверенности б/н от 23.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор": Гармаш А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ": Анохин С.В. - представитель по доверенности б/н от 19.01.2020;

от Шаркова Николая Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМБ" (ИНН 3123405161, ОГРН 1173123002073) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 по делу N А08-8742/2019 (с учетом дополнительного решения от 11.03.2020 и определения об исправлении опечатки от 19.05.2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (ИНН 3123444080, ОГРН 1183123027405) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМБ" (ИНН 3123405161, ОГРН 1173123002073), Шаркову Николаю Сергеевичу (ИНН 312303082000, ОГРН 306312315200060) о взыскании задолженности в сумме 28 867 542 руб. 11 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН 9729263893),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (далее - ООО "Форс мажор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДМБ" (далее - ООО "ДМБ"), Шаркову Николаю Сергеевичу (далее - Шарков Н.С.) о взыскании солидарно 27 533 847 руб. 78 коп. задолженности, 1 333 694 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 05.08.2019, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.05.2020) исковые требования ООО "Форс мажор" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДМБ" в пользу ООО "Форс мажор" взыскано 27 533 847 руб. 78 коп. задолженности, 1 333 694 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 05.08.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (27 533 847 руб. 78 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Шаркова Николая Сергеевича отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДМБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "КАРАТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Форс мажор" представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии договора уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20.06.2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268, ст. 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие от ООО "КАРАТ", ООО "Форс мажор" отзывы на апелляционную жалобу, а также копию договора уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20.06.2019 с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора. При этом судебная коллегия учитывает, что оригинал указанного договора обозревался в судебном заседании 01.10.2019 (т.1, л.д.76).

В заседании суда представитель ООО "ДМБ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Форс мажор" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО "КАРАТ" доводы жалобы ООО "ДМБ" поддержал, просил их удовлетворить.

Шарков Н.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей Шаркова Н.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "ДМБ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3519/2020 по иску ООО "КАРАТ", ООО "СК "Рудстрой" к ИП Ткаченко С.И., ООО "Форс мажор" о признании договоров уступки требования N20/06/2 от 20.06.2019, от 04.07.2019, от 10.08.2019 недействительными.

Представители ООО "ДМБ", ООО "КАРАТ" поддержали заявленное ходатайство. Представитель ООО "Форс мажор" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. В силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора об оспаривании сделки в рамках другого дела не установлена, ходатайство не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

ООО "КАРАТ" представлено заявление о фальсификации договора уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20.06.2019 по признаку поддельности исполнения подписи от имени Баринова А.Э.

ООО "Форс мажор" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" представлены возражения на заявление ООО "КАРАТ" о фальсификации доказательств с приложением копии заключения эксперта от 14.05.2020 N 117, от 15.05.2020 N 118.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела возражения на заявление ООО "КАРАТ", в приобщении заключений эксперта отказано.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства по делу, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом области обозревался оригинал договора уступки требования (цессии) N 20/06/0 от 20.06.2019.

Вместе с тем в суде первой инстанции третье лицо не заявляло о фальсификации указанного доказательства. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от третьего лица причинам не приведено.

Поскольку третьим лицом заявление о фальсификации доказательств подано только на стадии апелляционной инстанции и при этом не приведено объективных причин, по которым он не мог подать такое заявление в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36 приходит к выводу о том, что основания для принятия апелляционным судом к рассмотрению заявления третьего лица о фальсификации договора уступки требования (цессии) N 20/06/2 от 20.06.2019 отсутствуют.

При этом следует также отметить, что на указанном документе подпись заверена печатью общества, достоверность которой не оспаривается.

О проведении экспертизы в отношении подлинности оттиска печати ООО "КАРАТ" на спорном документе не заявлено.

От ООО "Форс мажор" поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Шаркову Н.С., в котором истец поясняет, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Представители ООО "КАРАТ", ООО "ДМБ" не возражают против удовлетворения данного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "Форс мажор" о прекращении производства по делу в части исковых требований к Шаркову Н.С. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.05.2020) в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 18.12.2018 ООО "КАРАТ" по товарным накладным N 93 от 01.10.2018 на сумму 6 237 548 руб. 43 коп., N 94 от 01.10.2018 на сумму 4 334 761 руб. 50 коп., N 95 от 05.12.2018 на сумму 9 934 637 руб. 85 коп. в адрес ООО "ДМБ" поставило товар в количестве и ассортименте. Факт получения товара подтверждается подписью ответчика в разделе товарных накладных о приемке товара.

18.12.2018 ООО "КАРАТ" оказало ООО "ДМБ" транспортные услуги, стоимость которых составила 7 026 900 руб., факт оказания транспортных услуг зафиксированы сторонами путем подписания акта N 96 от 18.12.2018.

Всего поставлено товара, оказано услуг на общую сумму 27 533 847 руб. 78 коп.

20.06.2019 между ООО "КАРАТ" и ООО "Дата Проджект" был заключен договор уступки требования (цессии) N 20/06/2, согласно которому у последнего возникло право требования к ООО "ДМБ" задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в общей сумме 27 533 847 руб. 78 коп.

ООО "Дата Проджект" переуступило ИП Ткаченко С.И., согласно заключенному договору уступки требования (цессии) от 04.07.2019.

В свою очередь ИП Ткаченко С.И. 10.08.2019 уступило своё право на взыскание вышеуказанной задолженности ООО "Форс мажор" путём заключения договора уступки права требования.

Поскольку, в целях досудебного порядка урегулирования спора, требование ООО "Форс мажор" оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст.455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно товарной накладной: N 93 от 01.10.2018 на сумму 6 237 548 руб. 43 коп., N 94 от 01.10.2018 на сумму 4 334 761 руб. 50 коп., N 95 от 05.12.2018 на сумму 9 934 637 руб. 85 коп. факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного представителя в разделе о приемке товара, без замечаний, возражений и оговорок, подтвержденных оттиском печати сторон. В накладных содержаться сведения о наименовании товара, количестве и ассортименте, размере услуг и цене подлежащей уплате. Из указанных накладных следует, что у ответчика не возникло сомнений относительно цены, наименования товара, его объема, размера услуг.

Факт оказания транспортные услуг в сумме заявленных требований, подтверждается актом N 96 от 18.12.2018, из которого следует, что услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству, и срокам претензий не имеет, при этом указанные акты подписаны без замечаний, возражений и оговорок ответчиком и скреплены печатью ответчика, обратного в порядке ст. 65, 67, 68,75 АПК РФ, суду не представлено, не оспорено.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75, 161 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара, оказанных услуг в сумме заявленного основного долга, как первоначальному поставщику, третьему лицу, так и ответчику, не имеется; также в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре, о возврате товара; доказательств не оказание услуг или некачественно оказанных услуг.

Кроме того, факт доставки, приобретения товара ответчиком, подтверждается представленными в дело книгой покупок ООО "ДМБ" за V квартал 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДМБ" подтвердило факт поставки товара по товарным накладным N 93 от 01.10.2018 на сумму 6 237 548 руб. 43 коп., N 94 от 01.10.2018 на сумму 4 334 761 руб. 50 коп. и N 95 от 05.12.2018 на сумму 9 934 637 руб. 85 коп., а также факт оказания ему транспортных услуг в соответствии с актом выполненных работ N 96 от 18.12.2018 на сумму 7 026 900 руб., также подтвердило наличие задолженности перед ООО "КАРАТ" в размере 27 533 847 руб. 78 коп.

Ссылка ответчика на то, что договоры уступки права требования (цессии) должны быть признаны судом недействительными, несостоятельна в силу следующего.

Из материалов следует, что ответчик 19.11.2019 ООО "ДМБ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Форс мажор" о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 20.06.2019 между ООО "КАРАТ" (ИНН 9729263893, ОГРН 1187746248931) и ООО "Дата Проджект" (ИНН 9701042936, ОГРН 1167746558231); о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного 04.07.2019 между ООО "Дата Проджект" (ИНН 9701042936, ОГРН 1167746558231) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Сергеем Ивановичем (ИНН 505000384134, ОГРНИП 31650500005046); о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключённого 10.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Ткаченко Сергеем Ивановичем (ИНН 505000384134, ОГРНИП 31650500005046) и ООО "Форс мажор" (ИНН 3123444080, ОГРН 1183123027405) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что у покупателя имеются основания сомневаться в том, что директор ООО "КАРАТ" изъявил намерение уступить право требования задолженности с учетом устной договоренности об оплате товара после его реализации, а также условий договора цессии о цене уступки, которая составляет 10% от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должников полностью или частично. При этом законный интерес ООО "ДМБ" в оспаривании сделок заключается в том, чтобы выполнить свои обязательства по погашению задолженности надлежащему истцу - ООО "КАРАТ".

Из материалов следует, что определением суда области встречное исковое заявление оставлено без движения в виду нарушения норм п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

К дате рассмотрения спора по существу, обстоятельства препятствующие оставлению иска без рассмотрения, устранены не были.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 встречное исковое заявление возвращено. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора уступки права требования N 20/06/2 от 02.06.2019, ООО "КАРАТ" (цедент) передает ООО "Дата Проджект" (цессионарий) право требования к ООО "ДМБ" (должник) исполнения обязательства по оплате 27 533 847 руб. 78 коп., в том числе по оплате: товара (строительные материалы), приобретенного должником у цедента в размере 20 506 947 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной N 93 от 01.10.2018 на сумму 6 237 548 руб. 43 коп., товарной накладной N 94 от 01.10.2018 на сумму 4 334 761 руб. 50 коп. и товарной накладной N 95 от 05.12.2018 на сумму 9 934 637 руб. 85 коп.; транспортные услуги, приобретенные должником у цедента в размере 7 026 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 96 от 18.12.2018.

В последующем 04.07.2019 ООО "Дата Проджект" (цедент) передает ИП Ткаченко Сергею Ивановичу (цессионарий) право требования к ООО "ДМБ" (должник) исполнения обязательства по оплате 27 533 847 руб. 78 коп., в том числе по оплате: товара (строительные материалы), приобретенного должником у цедента в размере 20 506 947 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной N 93 от 01.10.2018 на сумму 6 237 548 руб. 43 коп., товарной накладной N 94 от 01.10.2018 на сумму 4 334 761 руб. 50 коп. и товарной накладной N 95 от 05.12.2018 на сумму 9 934 637 руб. 85 коп.; транспортные услуги, приобретенные должником у цедента в размере 7 026 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 96 от 18.12.2018.

В свою очередь, 10.08.2019 ИП Ткаченко С.И. (цедент) уступил ООО "Форс мажор" (цессионарий) право требования к ООО "ДМБ" (должник) исполнения обязательства по оплате 27 533 847 руб. 78 коп., в том числе по оплате: товара (строительные материалы), приобретенного должником у цедента в размере 20 506 947 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной N 93 от 01.10.2018 на сумму 6 237 548 руб. 43 коп., товарной накладной N 94 от 01.10.2018 на сумму 4 334 761 руб. 50 коп. и товарной накладной N 95 от 05.12.2018 на сумму 9 934 637 руб. 85 коп.; транспортные услуги, приобретенные должником у цедента в размере 7 026 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 96 от 18.12.2018.

По своей правовой природе соглашения, заключенные между сторонами, являются договорами цессии.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На момент рассмотрения иска договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительным. Суд не вправе давать оценку оспоримой сделке при рассмотрении другого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 333 694 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 05.08.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (27 533 847 руб. 78 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит их соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верными, контррасчет не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 333 694 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 05.08.2019, с последующим начислением процентов на сумму основного долга (27 533 847 руб. 78 коп.) с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы заявителя о том, что суд области неправомерно оставил встречный иск без движения и в последующем его вернул, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 10.02.2020 определение от 11.12.2019 о возвращении встречного заявление оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С цены иска 28 867 542 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 167 338 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 ООО "Форс мажор" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО "ДМБ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 167 338 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" от исковых требований к Шаркову Н.С.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 по делу N А08-8742/2019 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.05.2020) по делу N А08-8742/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" к Шаркову Николаю Сергеевичу отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.05.2020) по делу N А08-8742/2019 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМБ" (ИНН 3123405161, ОГРН 1173123002073) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМБ" (ИНН 3123405161, ОГРН 1173123002073) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 167 338 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина