Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-3849/20 по делу N А56-92002/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-92002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Ю.А. Лоухина по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика: представитель Е.С. Григорьева по доверенности от 17.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3849/2020) ООО "Инфинити Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-92002/2019 (судья Виноградова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДР-СТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп" (далее -ответчик) о взыскании 1770000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму полученного авансового платежа за период с 05.10.2017 по 31.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1770000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1770000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1770000 руб. с момента вступления в силу настоящего решения по день фактической оплаты задолженности, а также 30700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма ООО "Инфинити групп" в адрес ООО "ЛДР-Строй"), а также в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении настоящего дела и дела N А36-13071/2018 в одно производство во избежание принятия двух противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из положений указанной статьи прямо следует, что вопрос об объединении однородных дел в одно производство рассматривается судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В настоящем случае апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства и объединения дела с иным делом, рассматриваемым в арбитражном суде другого региона, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и указанных ходатайств возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 20.07.2017 N 104/07-17/ЛС-Пд в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 N 1 (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется выполнить следующие работы - благоустройство на объекте: "Центр по сборке и сервисному обслуживанию ООО "Систем Сенсор Технологии" (далее - работы), согласно проектной документации - шифр проекта 243948-ГП и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ - дата заключения настоящего договора (пункт 1.5).

Дата окончания выполнения работ - в течение 40 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 1.6).

Таким образом, поскольку спорный договор подписан 31.07.2017, то датой окончания выполнения работ по договору следует считать 09.09.2017 (40 календарных дней от даты заключения договора).

Подрядчик производит оплату в следующем порядке:

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 5000000 руб. в течение 5 банковских дней от даты получения выставленного счета субподрядчика (пункт 4.5).

Оплаченные авансы, и иные предварительные платежи (при их наличии и оплаты), в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, считается предоставленным субподрядчику на условиях коммерческого кредита.

В отношении данного коммерческого кредита (суммы оплаченного аванса) применяется процентная ставка 0,3% в день за весь период пользования им, начиная от даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и до дня надлежащей сдачи-приемки субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Подрядчик вправе произвести начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. В случае отказа субподрядчика от оплаты, подрядчик имеет право произвести удержание этой платы из любых денежных средств, причитающихся к выплате субподрядчику, а также взыскание их в установленном порядке (пункт 5.11).

Истец платежным поручением от 05.10.2017 N 3919 перечислил ответчику 5000000 руб. предоплаты по спорному договору.

Ответчик указал, что взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2017 N 1 на сумму 35755276,76 руб., от 30.11.2017 N 2 6965003,10 руб., от 09.01.2018 на сумму 246880,78 руб., от 31.01.2018 на сумму 819117,36 руб., подписанными обеими сторонами.

Истец в силу положений пункта 5.11 договора начислил ответчику 1770000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (суммой аванса) за период с 05.10.2017 по 31.01.2018 в связи с нарушением последним конечного срока выполнения работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме только 31.01.2018, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику в порядке пункта 5.11 договора 1770000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (суммой аванса) за период с 05.10.2017 по 31.01.2018.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1770000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за спорный период.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1770000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (плату за пользование коммерческим кредитом) в размере 1770000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (истец не спорит с указанной датой начисления процентов) по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-92002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов