Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 16АП-1790/20 по делу N А63-13113/2019

г. Ессентуки

26 июня 2020 г.

Дело N А63-13113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Живая Сталь Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2020 по делу N А63-13113/2019 о взыскании судебных расходов (судья Кичко А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живая Сталь Сервис", с. Верхнерусское Шпаковский район, Ставропольский край (ОГРН 1102651000528, ИНН 2623800023), о взыскании судебных расходов по делу N А63-13113/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живая Сталь Сервис", с. Верхнерусское Шпаковский район, Ставропольский край (ОГРН 1102651000528, ИНН 2623800023), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма", ст. Незлобная Георгиевский район, Ставропольский край (ОГРН 1022601172626, ИНН 2625028155), о взыскании пени за период с 20.09.2018 по 19.06.2019 в размере 9 849,84 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Живая Сталь Сервис", с. Верхнерусское Шпаковский район, Ставропольский край (далее - истец, ООО "Живая Сталь Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма", ст. Незлобная Георгиевский район, Ставропольский край (далее - ответчик, ООО "Агрофирма"), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2018 N 38/18 в размере 36 080 руб., пени в размере 10 066 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.08.2019 от истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Агрофирма" в пользу ООО "Живая Сталь Сервис" пеню, предусмотренную договором на оказание услуг N 38/18 от 01.09.2018 в размере 10 499 руб. 28 коп., также взыскать с ООО "Агрофирма" в пользу ООО "Живая Сталь Сервис" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части от 21.08.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому изменение иска приняты, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено, исковые требования ООО "Живая Сталь Сервис" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Агрофирма" в пользу ООО "Живая Сталь Сервис" пени за период с 20.09.2018 по 19.06.2019 в размере 9 849,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.12.2019 ООО "Живая Сталь Сервис" (далее - взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО "Агрофирма" (далее - должник) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., путем подписания резолютивной части определения от 20.02.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06 апреля 2020 года от взыскателя поступила апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2020 по делу N А63-13113/2019 заявление ООО "Живая Сталь Сервис" удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Агрофирма", ст. Незлобная Георгиевский район, Ставропольский край в пользу ООО "Живая Сталь Сервис", с. Верхнерусское Шпаковский район, Ставропольский край, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.04.2020 по делу N А63-13113/2019, истец - ООО "Живая Сталь Сервис", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Живая Сталь Сервис" о взыскании с ООО "Агрофирма" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Заявитель указывает, что истцом была потрачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и платёжным поручением, которые были приложены к заявлению общества о взыскании судебных расходов от 20.12.2019. По мнению общества, требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей не является завышенной и в силу вышеуказанной рекомендации Адвокатской палаты Ставропольского края попадает в рамки разумных пределов, а определение суда первой инстанции от 16.04.2020 об удовлетворении заявления в сумме 5 000 рублей является необоснованным.

Определением апелляционного суда от 25.05.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества оставлено без рассмотрения, поскольку срок исчисляется с момента изготовления мотивированного судебного акта, апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2020 на 14 часов 40 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 22.06.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2020 по делу N А63-13113/2019 о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.10.2019, определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрушенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ).

В данном случае шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу (01.10.2019) указанного Федерального закона (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ведением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, ООО "Живая Сталь Сервис" в пределах установленного срока 20.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-13113/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 06.03.2019, заключённый между ООО "Живая Сталь Сервис" (заказчик) и Биевым Максимом Александровичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, консультационные услуги по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО "Агрофирма" по договору на оказание услуг от 01.09.2018 N 38/18, а заказчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлен акт об оказании услуг от 24.10.2019 и платёжное поручение от 25.10.2019 N 147 на указанную сумму.

Из указанного акта следует, что услуги предусмотренные договором, оказаны.

Вместе с тем из акта об оказании услуг от 24.10.2019 не видно, какие именно услуги оказаны в связи с рассмотрением данного дела.

Должник представил в арбитражный суд возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с тем, что в делах по упрощённому производству не проводятся судебные заседания, что является существенным в вопросе о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, представителем оказаны юридические услугу ООО "Живая Сталь Сервис" по подготовке исковое заявление на 2 страницах и ходатайство об уточнении исковых требований от 01.08.2019 на 1 странице.

ООО "Живая Сталь Сервис" иных доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку считает, что оплата услуг представителя по составлению искового заявления о взыскании долга, изложенного на двух страницах и ходатайства на 1 странице, в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными, а расходы на оплату указанных услуг являются необоснованными и неразумными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год составляет для квалифицированного специалиста от 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает сумму удовлетворенных требований решением суда первой инстанции от 21.08.2019 по делу N А63-13113/2019 в размере 9 849 руб. 84 коп.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

Отклоняя доводы истца о заниженном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2020 по делу N А63-13113/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2020 по делу N А63-13113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова