Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-591/20 по делу N А17-4765/2019

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А17-4765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Долженко Д.С., по решению от 08.12.2017 и выписке из ЕГРЮЛ (в Арбитражном суде Волгоградской области),

представителя ответчика - Борисовой И.В., по доверенности от 22.08.2019 (в Приволжском районном суде г. Иваново),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019 по делу N А17-4765/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-трейд" (ОГРН 1173443028813; ИНН 3443138116)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Марии Алексеевне (ОГРНИП 305370525900031; ИНН 371900240480)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ОГРН 1037739418199, ИНН 7722169591); общество с ограниченной ответственностью "Лом сервис" (ОГРН 1126181001242; ИНН 6141042011), водитель Карташов Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Автомат Электро" (ОГРН 1085752000377; ИНН 5752046459), общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1114436000425; ИНН 4407012053),

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-трейд" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Орловой Марии Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 264 500 руб., в том числе 99 500 руб. реального ущерба, 115 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. штрафа; процентов за пользование чужими денежными средствами от 214 500 руб. за период с 25.10.2018 по день уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами от 50 000 руб. за период с 07.10.2018 по день уплаты.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком груза, принятого к перевозке по транспортной накладной от 19.09.2018 N 19.09/18, грузоотправителем по которой является ООО "Волга-трейд".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Лом сервис", водитель Карташов Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Автомат Электро", общество с ограниченной ответственностью "Алекс".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волга-Трейд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчик самовольно изменил пункт доставки, его действия не связаны с волей собственника товара, выдавшего ему доверенность на получение товара. Заявитель считает, что противоправные действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ООО "Автомат электро", ответчик действовал самовольно. Истец полагает, что суд должен был констатировать, что ответчик самостоятельно, из личной заинтересованности изменил пункт разгрузки и получателя товара, превысил объем своих полномочий, предоставленных ему истцом по транспортной накладной от 19.09.2018. Ответчик не сообщил достоверных данных о местонахождении товара истца, документов о передаче товара каким либо лицам не предоставил. Истец указывает, что фактически разгрузку товара работник ответчика Карташов А.Ю. осуществил, с его слов, по адресу: г. Щербинка Городской округ г. Москва, ул. Железнодорожная, д. 24, что никакими документами ни ответчик, ни третьи лица не обосновали и не подтвердили. Истец не предоставлял ответчику право распоряжаться товаром по своему усмотрению. По мнению заявителя жалобы, с учетом действий (бездействий) ответчика утрата товара истца находятся в причинно-следственной связи, в причинении убытков ответчиком усматривается его вина, выводы суда в данной части неправильные.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Алекс" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, указало, что выводы суда соответствуют доказательствам по делу, нормы процессуального права судом при этом не нарушены. ООО "Алекс" пояснило, что с истцом не сотрудничали, общество приняло заявку от ООО "Автомат Электро", перевозка осуществлена в период 19.09.2018-20.09.2018, перевозчиком Орловой М.А. выполнены все условия. ООО "Алекс" не выдавало доверенность на Карташова А.Ю.

Орлова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что решением обстоятельства дела были установлены правильно, Карташов А.Ю. в ООО "Волга-Трэйд" не работал, трудовой договор с ним не заключался, договорных отношений между Орловой М.А. и ООО "Волга-Трэйд" нет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 07.04.2020, истцу и ответчику предложено представить дополнительные пояснения.

20.03.2020 от истца представлены дополнительные пояснения по транспортной накладной от 19.09.2018 во исполнение определения суда,

10.04.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения относительно заключения договора от 19.09.2018, исполнения обязательства ИП Орловой М.А. по договору-заявке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов была перенесена дата судебного заседания на 19.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 22.06.2020.

29.05.2020 от истца поступили дополнения по заявленным исковым требованиям во исполнение определения от 19.05.2020.

15.06.2020 от ИП Орловой М.А. поступили дополнительный отзыв на жалобу, ответчик считает решение суда соответствующим нормам права.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "ЭкоТехноМенеджмент" (поставщик) и ООО "Волга-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 27.04/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (лом и отходы металлов (п. 1.1). Товар отгружается ж/д и автотранспортом силами и за счет покупателя (п. 2.1). Переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара перевозчику (п. 3.4)

Согласно Спецификации N 2 к договору поставщик поставляет, а покупатель принимает лом черных металлов микс (банка) в количестве 20 тонн, стоимостью 5000 руб. за единицу товара, на общую сумму 95000 руб. Доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя за его счет по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, ж/д петля парк А, 2-й км.

Согласно пояснениям истца для получения и перевозки товара истец через диспетчеров сети интернет предложил гражданину Карташову Андрею Юрьевичу, который, как это позже выяснилось в суде общей юрисдикции, являлся водителем ответчика - индивидуального предпринимателя Орловой М.А., получить товар от поставщика и доставить его по адресу, указанному в накладных. Для составления доверенности на право получения указанного товара диспетчер прислал по электронной почте данные водителя, а именно: (Карташов Андрей Юрьевич, год рождения, паспорт серии, выдан, место рождения: код подразделения: адрес регистрации; СТС и паспорт транспортного средства на автомобиль Рено Премиум 380.19Т, государственный знак 0511АН37, копию водительского удостоверения и копию паспорта).

Истец указал, что договор-заявку на перевозку груза с водителем Карташовым А.Ю. он не оформлял.

На основании доверенности, выданной 19.09.2018 ООО "Волга-Трейд", водитель Карташов А.Ю. получил груз (лом черных металлов банка) по товарной накладной от 19.09.2018 N 814 на сумму 99500 руб. Грузополучатель ООО "Эльдако Юг", поставщик ООО "Экотехноменеджмент", плательщик ООО "Волга-Трейд", адрес доставки: г. Ростов-на-Дону ул. 1-я Луговая д. 17Б, основание договор поставки N 27.04/2018 от 27.04.2018.

Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 19.09.2018 N 19.09/18, согласно которой: грузоотправитель ООО "Волга-Трейд", грузополучатель ООО "Эльдако Юг", наименование груза лом черных металлов (банка), вес 20 тн, адрес приемки груза - г. Кострома ул. Базовая, 23, сдача груза Ростовская обл. Ростов-на-Дону 1-я Луговая ул. Дом 17 корп. "Б". Согласно п. 10 перевозчик ООО "Автомат-Электро" г. Орел ул. Комсомольская д. 131, водитель Карташов А.Ю. Транспортное средство Рено Премиум 380 прицеп KRONT SD гос. номер О511 АН 37 РА 5794 37. П. 13 прочие условия: по договору поставки металлолома N 20/2017 от 18.08.2017 между ООО "Лом Сервис" и ООО "МетЛайн". Стоимость услуг перевозчика 50000 руб.

В подтверждение расчета упущенной выгоды истцом представлен договор поставки от 19.09.2018 N 51/2018, заключенный между ООО "Волга-Трейд" (продавец) и ООО "Лом Сервис", по условиям которого продавец обязуется предоставить в собственность покупателя либо указанного им грузополучателя лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1). Поставка товара осуществляется автотранспортом или ж/д транспортом по мере его накопления продавцом. Условия и сроки поставки согласовываются и фиксируются сторонами в Спецификациях (п. 2.1).

Согласно Спецификации на поставку товара N 1 от 19.09.2018 грузополучатель 1: ООО "Эльдако Юг", г. Ростов-на-Дону ул. 1-я Луговая д. 17Б для ООО "МетЛайн" в строке 13 ТН указать: договор поставки ООО "ЭкоРесурс" и ООО "МетЛайн". Продавец обязан передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов (по ГОСТ 2787-75) 12А, 8А, 9А, количество по мере накопления, по цене 1980 руб., цена за единицу измерения 11000 руб.

В связи с тем, что груз в обусловленный срок не был доставлен в пункт назначения, истец обратился с исковым заявлением к Карташову А.Ю. в Приволжский районный суд Ивановской области.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 27.12.2018 в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" о взыскании 214500 рублей убытков и (или) упущенной выгоды и компенсации расходов по оплате государственной пошлины с Карташова Андрея Юрьевича отказано, т.к. между Карташовым А.Ю. и ИП Орловой М.А. имеются трудовые отношения, и Карташов А.Ю. исполнил свои трудовые обязанности по перевозке груза.

29.12.2018 и 11.05.2019 истцом в адрес ИП Орловой М.А. направлены претензии с требованием передачи товара либо выплате денежных средств в счет возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, ответа на которые не последовало.

В связи с тем, что сумма ущерба, упущенной выгоды, штрафа за просрочку доставки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возмещена, ООО "Волга-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу 2-478/2018, вступившим в законную силу 17.04.2019, установлено, что ООО "Автомат Электро" не оформило надлежащим образом транспортную накладную, однако приступило к исполнению обязанностей перевозчика, заключив с ООО "Алекс" договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание с адресом погрузки Кострома ул. Базовая д. 26.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требовать возмещения ущерба от предпринимателя истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что противоправные действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ООО "Автомат электро", ответчик действовал самовольно, отклоняются, выражают несогласие, однако выводов суда не опровергают.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2019 по делу N А17-4765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев