Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-4262/20 по делу N А12-4324/2020

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А12-4324/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу N А12-4324/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРН 317344300021420, ИНН 346001857836)

к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028)

о взыскании неустойки по договору поставки N 49 от 01.07.2014 за период с 14.02.2018 по 04.02.2020 в сумме 351 263,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее: истец, ИП Тюрморезов А.И.) с иском к муниципальному казенному предприятию "Дорожно ремонтно-строительное управление N 1" (далее: ответчик, МКП "ДРСУ N 1") о взыскании неустойки в сумме 351 263 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу N А12-4324/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Загуменным Михаилом Юрьевичем (поставщик) и муниципальным казенным предприятием "Дорожно ремонтно-строительное управление N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 49, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить щебень строительный, песок строительный (далее - товар), цена которого оговаривается сторонами в спецификации к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится по факту поставки не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае задержки платежа от сроков, указанных в пункте 4.2 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 г. по делу N А12-7724/2015 исковые требования ИП Загуменного М.Ю. удовлетворены частично. С муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Загуменного Михаила Юрьевича взыскан основной долг в размере 487 190 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 91 901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

29 декабря 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Загуменным Михаилом Юрьевичем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым Артемом Игоревичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 15 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ответчика, денежных средств в размере 606 835 рублей 55 копеек, из которых задолженность по договору поставки N 49 от 01.07.2014 г. в размере 487 190 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 91 901 рублей 75 копеек за период с 12.08.2014 г. по 17.02.2015 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 743 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и денежных средств в качестве неустойки (пени) и процентов за пользование денежным средствами по день фактической оплаты задолженности по договору поставки N 49 от 01.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-7724/2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской обалсти от 12.04.2018 по делу N А12-4590/2018 с муниципального казенного предприятия "Дорожно ремонтно-строительное управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взыскана неустойка по договору поставки N 49 от 01.07.2014 г. за период с 18.02.2015 г. по 13.02.2018 г. в размере 532 011 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела, ответчик до настоящего момент данную задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 487 190 руб. за период с 14.02.2018 по 04.02.2020 г.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 г. по делу N А12-7724/2015 установлено нарушение сроков оплаты товара, оговоренных в договоре поставки N 49 от 01.07.2014 г, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно удовлетворил исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу N А12-4324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова