Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-5314/20 по делу N А32-50446/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-50446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО "ТЭК"

к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании 156 105,40 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2016 г., декабрь 2017 г., 83 118,85 руб. пени за период с 13.12.2016 по 23.10.2019, пеню начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования судом были удовлетворены.

11.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом незаконно отказано военному комиссариату в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд не принял объяснения ответчика по образовавшейся задолженности в размере 143 112,01 рубля за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года. Уведомление ООО "Эко-Строй" и НАО "ТЭК" о переходе прав не было направлено по юридическому адресу ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края": г.Краснодар, ул.Гоголя,72. Государственный контракт N 117/9 от 29.03.2016 г. расторгнут с ООО "Эко-Строй" дополнительным соглашением от 23.12.2016 года и подписано соглашение директором филиала "Крымский" ООО "Эко-Строй" А.Якимцевым в части неисполненных обязательств на сумму 58344,33 рубля с 24 октября 2016 года, однако, суд, не выясняя обстоятельств дела, взыскивает пени начиная с 13.12.2016 года. Истцом, по мнению военного комиссариата, не доказано само правовое основание для взыскания с военного комиссариата неосновательного обогащения, а проценты это производное от основной суммы долга, а она является спорной. В исковом заявлении указано, что в сентябре 2019 года в адрес должника была направлена претензия, однако ответа не последовало, данный факт, как указал ответчик, не соответствует действительности, так как в адрес истца направлялся ответ (исх. N 3028 от 07.10.2019 г.), также на досудебную претензию от 01.10.2019 г. N257 направлялся ответ исх.N3240 от 30.10.2019 г.), однако к исковому заявлению ответы не прилагались, о чем суду было заявлено военным комиссариатом в возражении, однако судом этот факт не учтен.

Определением от 14.04.2020, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28 - 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, ввиду наличия процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции (нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии на территории г. Крымск и Крымского района Краснодарского края с 01 октября 2016 г. Для осуществления указанной деятельности истцом (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса N А-01/10 от 01.10.2016 с ООО "Эко-Строй" (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество предприятия, участвующее в производственном процессе по выработке и реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения, представляющее собой имущественный комплекс, в состав которого входят здания, сооружения, машины, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь (далее - комплекс, имущество). Состав и характеристика передаваемого по настоящему договору комплекса указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2017 истец поставлял тепловую энергию в отношении объекта ответчика, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Комсомольская, 19, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, счетами-фактурами N 1714 от 30.11.2016, N 1901 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 275 от 28.02.2017, N 539 от 31.03.2017, N 874 от 30.04.2017, N 2300_1/1226/23 от 31.10.2017, N 2300_1/1445/23 от 30.11.2017, N 2300_1/1671/23 от 31.12.2017, N 1739 от 31.12.2017, счетами N 1374 от 30.11.2017, N 1153 от 31.10.2017, N 1681 от 31.12.2017, актами N 1715 от 30.11.2016, N 1902 от 31.12.2016, N 2300_1/1671 от 31.12.2017.

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты полученной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 г. и за декабрь 2017 г. не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 156 105,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 199 от 17.09.2019 о погашении образовавшейся задолженности, которая последним осталась без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 г. и за декабрь 2017 г. в размере 156 105,40 руб. истцом представлены счета-фактуры N 1714 от 30.11.2016, N 1901 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017 и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, в которых зафиксированы объем и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2016 г. в размере 143 112,01 руб., ответчик указал на отсутствие в указанный период заключенного в установленном порядке контракта на поставку тепловой энергии и отсутствие у истца тарифа в указанный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2017 г. в размере 12 993,39 руб., ответчик указал на то, что контракт на поставку тепловой энергии N 117/1 от 01.11.2017 был заключен с истцом на период с 01.10.2017 по 31.12.2017 с ценой контракта 141 910,15 руб., контракт исполнен сторонами полностью, по выставленным счетам за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 141 910,15 руб. оплата произведена в полном объеме, задолженности в пользу истца за 2017 год нет. Таким образом, ответчик фактически ссылается на исчерпание цены контракта N 117/1 от 01.11.2017 и отсутствие лимитов финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного в установленном порядке контракта на поставку тепловой энергии в ноябре - декабре 2016 г. и превышении цены контракта N 117/1 от 01.11.2017 в декабре 2017 г. не освобождают его от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию ввиду следующего.

Договор энергоснабжения является публичным, отказ от заключения которого в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ для лица, оказывающего услуги, не допускается.

Таким образом, заключение договора на поставку электроэнергии является обязательным. При этом отсутствие заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки на объект ответчика тепловой энергии в ноябре - декабре 2016 г. и декабре 2017 г. подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт того, что в ноябре - декабре 2016 г. и декабре 2017 г. на объект ответчика фактически поставлялась тепловая энергия.

Объем поставленной в указанном периоде тепловой энергии ответчиком также не оспаривается.

Поскольку ответчик фактически получал в ноябре - декабре 2016 г. и декабре 2017 г. тепловую энергию, он обязан оплатить ее стоимость.

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный в ноябре - декабре 2016 г. и декабре 2017 г. энергоресурс (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 4 раздела II части "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии может осуществляться с единственным поставщиком (пункт 29 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказания услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требовать вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Между тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Для истца как ресурсоснабжающей организации теплоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации является обязательным. Истец не мог отказаться от исполнения данной обязанности даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок тепловой энергии на объекты ответчика ограничено.

С учетом изложенного, исчерпание лимитов финансирования, как и исчерпание заложенной в контракте цены ресурса, так и отсутствие самого контракта не может служить ни основанием для прекращения поставки тепловой энергии истцом, ни основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически переданного коммунального ресурса.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А60-45425/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу N А60-45425/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 по делу N А65-30210/2017; от 04.06.2018 по делу N А55-10565/2017.

Довод ответчика об отсутствии у истца тарифа в период ноябрь - декабрь 2016 г. опровергается представленным истцом в материалы дела приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 41/2016-т от 12.10.2016, которым истцу в спорном периоде был утвержден тариф в размере 2264,74 руб./Гкал, используемый истцом при расчете стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии.

Возражения ответчика против взыскания задолженности за декабрь 2017 г. в размере 12 993,39 руб. со ссылкой на то, что оплата потребленной в декабре 2017 г. тепловой энергии в соответствии с актом N 1671 от 12.12.2017 на сумму 40 283,71 руб. произведена им в полном объеме платежным поручением N 134690 от 18.12.2017 на ту же сумму, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчиком не учтено, что акт N 1671 за декабрь 2017 на сумму 40 283,71 руб. выставлен по состоянию на 12.12.2017, т.е. включает в себя период с 01.12.2017 по 12.12.2017, тогда как спорная задолженность за декабрь 2017 взыскивается истцом по счет-фактуре N 1739, которая сформирована по состоянию на 31.12.2017, т.е. включает оставшийся период с 13.12.2017 по 31.12.2017, который не был оплачен ответчиком, при этом фактически тепловая энергия поставлялась.

С учетом изложенных выше норм, превышение по состоянию на 12.12.2017 цены контракта N 117/1 от 01.11.2017, заключенного на период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в результате оплаты тепловой энергии, потребленной до 12.12.2017, не освобождает ответчика от обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной после указанной даты.

Довод ответчика о том, что истцом ответчику своевременно не были представлены документы, подтверждающие право владения имуществом, необходимым для выработки и реализации тепловой энергии, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленной ему тепловой энергии.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды имущественного комплекса N А-01/10 от 01.10.2016, заключенного с ООО "Эко-Строй" (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество предприятия, участвующее в производственном процессе по выработке и реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения, представляющее собой имущественный комплекс, в состав которого входят здания, сооружения, машины, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь (далее - комплекс, имущество). Состав и характеристика передаваемого по настоящему договору комплекса указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, как указано выше, приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 41/2016-т от 12.10.2016 истцу был утвержден тариф.

Таким образом, в спорном периоде истец был наделен правом поставлять тепловую энергию на объект ответчика и взимать плату за поставленную тепловую энергию.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, факт поставки тепловой энергии за взыскиваемый период документально не опроверг.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2016 г., декабрь 2017 г. в размере 156 105, 40 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.12.2016 по 23.10.2019 в размере 83 118,85 руб. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (ответ на вопрос N 1, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено следующее.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного истец правомерно требует взыскания неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 34 (1) постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что казенные учреждения оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец требует взыскания законной неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии явствует из представленного истцом расчета пени и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 6,25%, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции от 05.02.2020, в то время как в соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) определяется на день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в период произведенных ответчиком оплат (с мая по декабрь 2017 г.) ставка рефинансирования составляла от 9,25% до 7,75%, то неустойка заявлена ко взысканию с ответчика в меньшем размере, чем истец вправе требовать.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за период с 13.12.2016 по 23.10.2019 в размере 83 118,85 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга, также признается судом законным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-50446/2019 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (ОГРН 1022301621726, ИНН 2310032694) в пользу непубличного акционерного общества "ТЭК" (ОГРН 1145321006907, ИНН 5321172297) 156 105,40 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2016 г. и декабрь 2017 г., 83 118,85 руб. пени за период с 13.12.2016 по 23.10.2019, пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 7784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить непубличному акционерному обществу "ТЭК" (ОГРН: 1145321006907, ИНН: 5321172297) из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1136 от 13.11.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин