Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-8433/20 по делу N А21-11718/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А21-11718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8433/2020) МУП "Городская баня" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу N А21-11718/2019, принятое

по заявлению МУП "Городская баня"

к Калининградской межрайонной природоохранной прокуроре

об оспаривании представления от 15.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городская баня" (далее - заявитель, МУП "Городская баня", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании представления Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) N 290ж-2019 от 15.08.2019.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Обществом законодательства об отходах производства и потребления, а, следовательно и оснований для выдачи оспариваемого представления, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании представления Прокуратуры недействительным. Податель жалобы также указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что на своей контейнерной площадке Предприятие осуществляет раздельный сбор и складирование отходов по видам, которые по отдельности не относятся к ТКО, в дальнейшем вывоз таких отходов осуществляется лицензированной организацией АО "Утилизация мусора", с которой у МУП "Городская баня" заключен договор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" по вопросу заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления при осуществлении МУП "Городская баня" своей деятельности Прокуратурой проведена проверка по вопросу заключения Обществом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в ходе которой было установлено, что МУП "Городская баня" осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления без договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, что является нарушением части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

В целях устранения выявленного нарушения Прокуратурой в адрес МУП "Городская баня" внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, а также рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

Предприятие оспорило в судебном порядке выданное ему Прокуратурой представления, полагая, что в его деятельности ТКО не образуются.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии оспоренного представления требованиям действующего законодательства, наличии у заявителя обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ГП КО "ЕССО", в удовлетворении заявления отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления).

Понятие "твердые коммунальные отходы" раскрыто в статье 1 Закона N 89 - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (ФККО) в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами (код 7 39 400 00 00 0), отходы (мусор) от уборки бань, саун (коды 7 39 420 00 00 0, 7 39 421 01 72 5).

Классификация отходов бань, саун в качестве твердых коммунальных отходов подтверждается, в том числе, письмом Минприроды России от 15.01.2019 N N 12-50/00189-ОГ.

Таким образом, довод заявителя о неотносимости образовавшихся отходов в процессе деятельности бани к числу ТКО правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеприведенным нормативным актам.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (часть 6 названной статьи).

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные положения свидетельствуют об обязательности заключения такого договора, как для регионального оператора, так и для собственников ТКО, что согласуется с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для освобождения от заключения такого договора являются условия, перечисленные в части 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, - это наличие в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятием суду не предоставлено.

В статье 1 Закона 3 89-ФЗ дано понятие "региональный оператор по обращению с отходами" - это оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления (пункт 5 Правил N 1156).

Поскольку на территории Калининградской области региональным оператором является ГП КО "ЕССО", суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у Общества обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ГП КО "ЕССО".

Как правильно указал суд, представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, и само по себе прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. на основании платежного поручения от 06.03.2020 N 64 подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу N А21-11718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "Городская Баня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова