Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 21АП-1409/20 по делу N А83-18238/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А83-18238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-18238/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Крыма"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МК" - Хилько Ирина Викторовна, по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - истец, общество "МК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Крыма" (далее - ответчик, общество "Золото Крыма") о взыскании задолженности по договору N 7 от 09.01.2019 в размере 715 355 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору о предоставлении по перевозке грузов N 7 от 09.01.2019 в части оплаты за предоставленные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 715 355 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Золото Крыма" в пользу общества "МК" взыскана задолженность по договору N 7 от 09.01.2019 в размере 715 355 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 307 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за предоставленные услуги.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Золото Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу на предмет достоверности подписи на актах приема-передачи выполненных услуг и в передаточных документах.

Представитель общества "МК" в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 между обществом "Золото Крыма" (заказчик) и обществом "МК" (перевозчик) заключен договор по перевозке грузов N 7 (далее - договор).

По договору перевозчик, обязуется принять вверенный ему заказчиком груз, в пункте погрузки: Морской порт Керчь и доставить груз в следующий пункт назначения: ул.Северная Промзона, г.Армянск, Республика Крым, Российская Федерация, получателем (грузополучателем) Груза является: Армянский Филиал общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции", заказчик обязуется оплатить за перевозку груза, установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора стороны осуществляют прием-передачу услуг, предоставленных в соответствии с условиями договора путем составления актов оказания услуг. Подписание актов оказания услуг осуществляется ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление транспортных накладных в установленном порядке и предоставить их вместе с актом оказанных услуг в установленные настоящим договором сроки, указывая количество груза, фактическую дату прибытия и убытия транспорта.

Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги в соответствии с договором (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится на основании счета в следующем порядке: отсрочка оплаты 10 банковских дней с момента доставки груза.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой приемки результатов оказанных услуг по договору, считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг. Заказчик обязуется принять и подписать акты оказанных услуг и направить его перевозчику либо направить мотивированный отзыв от его подписания в течение 3-х рабочих дней с момента получения оригинала акта оказанных услуг. В случае если в течение указанного срока заказчик не предоставил перевозчику подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в письменном виде, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует в течение 1 года с момента его подписания, но в любом случае до даты полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 3 087 855 руб. по мнению истца, подтверждается универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг, реестрами выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком без разногласий, а также налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость и книгой покупок.

Согласно представленным платежных поручений сумма произведенной оплаты по договору составила 2 372 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 715 355 руб.

Претензия от 05.06.2019 N 22 с требованием оплатить задолженность по договору, направленная в адрес ответчика, не была исполнена последним в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с изложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 715 355 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.09.2019, подписанным скрепленным печатями со стороны истца и ответчика (л.д.48 том 1).

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания суммы задолженности по оплате услуг по договору в размере 715 355 руб.

Довод апеллянта о необходимости проведения судебной экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащего письменного ходатайства от ответчика о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

При этом заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о том, что подписи на актах приема-передачи выполненных услуг и в передаточных документах являются сфальсифицированными ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не поступало.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-18238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Крыма" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Золото Крыма" (ОГРН 1149102081622, ИНН 9110004340) доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская