Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7614/20 по делу N А32-56800/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-56800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года по делу N А32-56800/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" (ИНН 2365008122),

при участии третьего лица: Карапетяна Арташеса Геворковича,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ее филиалам осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, площадью 6 087 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, с установленным видом разрешенного использования - "Для строительства надворных зданий и сооружений".

Ответчиком подано ходатайство о замене обеспечительных мер, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие" просит произвести замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020, и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав и обязанностей третьим лицам по договору договор аренды от 09.04.219 N 01-09/4205 земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:51:0202007:1730.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие" о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приводят к невозможности привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, осуществить реконструкцию объектов, расположенных на земельном участке, могут привести к неблагоприятным для ответчика финансовым последствиям и отрицательно сказываются на его производственной деятельности, в том числе, привести к фактической невозможности осуществления ответчиком экономической деятельности в отношении земельного участка.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве довода обосновывающего необходимость замены обеспечительной меры ответчик указывает на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730

Вместе с тем указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, одним из оснований для обращения Межрегионального территориального управления в суд с исковым заявлением явилось нарушение прав и имущественных интересов Российской Федерации выраженное в самовольном возведении ООО "МИР" на земельном участке федеральной собственности объекта недвижимости - автомойки самообслуживания, в нарушение его разрешенного использования - "Для строительства надворных зданий и сооружений", предусмотренного договором аренды от 09.04.219 N 01-09/4205 земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:51:0202007:1730.

Приняв на себя права и обязанности по первоначальному договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка с определенным видом использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом предоставление в аренду спорного земельного участка было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для строительства надворных зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права(указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

Довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры приводят к невозможности привести вид разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом территориальной зоны, что в свою очередь может привести к неблагоприятным для ответчика последствиям, подлежит отклонению ввиду следующего.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При таких обстоятельствах использование ответчиком земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования не может создавать для него каких-либо неблагоприятных последствий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года по делу N А32-56800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов