Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6706/20 по делу N А32-10369/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-10369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича - Хмелева Дениса Григорьевича: представитель Барило А.А. по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича - Хмелева Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 по делу N А32-10369/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича - Хмелева Дениса Григорьевича к ответчикам: Коневу Александру Александровичу, Сыпко Евгению Николаевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплина Владимира Викторовича (ИНН 235305914450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплина Владимира Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Волик Юрий Геннадьевич, к Коневу Александру Александровичу, Сыпко Евгению Николаевичу с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных Цаплиным В.В. по передаче в собственность Коневу А.А. недвижимого имущества:

Здание - бойня, площадью 92,5 кв. м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:232,

Здание - новое МТМ с пристройкой, площадью 1185,9 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:231,

Здание - столовая, площадью 303,5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:233,

Здание - хоз блок, площадью 41,3 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:218,

Здание - зернохранилище, площадью 1388 кв. м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:225,

Здание - зерносклад, площадью 878,5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:230,

Здание мастерские-кдб, площадью 202 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:215,

Здание весовой, площадью 13,7 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:217.

Здание - склад для семян, площадью 800,5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:226.

Здание - мельница, площадью 303,4 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:227.

Здание - проходная, площадью 9,7 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:228.

Контора гаража, площадью 106,5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:235.

Здание, площадью 1060,7 кв.м., расположенное в Брюховетском районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:239.

Здание авто гаража, площадью 2373,1 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:240.

Здание - склад, площадью 11,8 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:236.

Здание - склад строителей, площадью 51,6 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:238.

Здание - столярная мастерская, площадью 644,5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:220.

Здание - электроцех, площадью 130,1 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:223.

Здание - мастерская с пристройкой, площадью 1060,8 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:221.

Здание - хоз. Блок, площадью 69,6 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:216.

Здание - контора с пристройкой, площадью 229,6 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:237.

Здание - котельная при МТМ с пристройкой, площадью 45,1 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:219.

Здание - материальный склад, площадью 277,9 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:224.

применить последствия недействительности сделок и обязать Конева А.А. возвратить в конкурсную массу Цаплина В.В. указанное имущество, переданное ему в собственность по сделкам.

Истребовать в порядке ст. 301 ГК РФ у Сыпко Евгения Николаевича следующее имущество:

здание-бойня, площадью 92,5 кв. м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:232.

здание - новое МТМ с пристройкой, площадью 1185,9 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:231.

здание-столовая, площадью 303,5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:233.

здание - зерносклад, площадью 878,5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:230.

здание мастерские-кдб, площадью 202 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:215.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков наследники Сыпко Евгения Николаевича: Сыпко Наталья Ивановна и Сыпко Диана Емельяновна.

Определением суда от 29.10.2018 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Крайинвестбанк".

Ходатайством от 11.12.2018 г. финансовый управляющий Волик Ю.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил признать недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные Цаплиным В.В. по передаче в собственность Коневу А.А. недвижимого имущества, указанного в первоначальном заявлении, а также земельных участков:

земельный участок, площадью 45 079 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0201007:164, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Переясловская, северо-восточная часть станицы (участок 3);

земельный участок, площадью 31 497 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0201007:165, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Переясловская, северо-восточная часть станицы (участок 2);

земельный участок, площадью 43 851 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0201007:166, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Переясловская, северо-восточная часть станицы (участок 1);

земельный участок, площадью 19 638 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0201007:167, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Переясловская, северо-восточная часть станицы (участок 4);

Истребовать в порядке ст. 301 ГК РФ у Сыпко Дианы Емельяновны и Сыпко Натальи Николаевны следующее имущество:

здание-столовая, площадью 303,5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:233

здание - зерносклад, площадью 878,5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:230

здание мастерские-кдб, площадью 202 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:215

здание мельница, площадью 303, 4 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0201007:227

здание электроцех, площадью 130, 1 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:223

здание - мастерская с пристройкой площадью 1060,8 кв.м., литер Г12 расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:221

здание котельная при МТМ с пристройкой, площадью 45, 1 кв.м,. расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:219

здание проходная, площадью 9, 7 кв.м., литер Г6, расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:228

19.09.2017 года Арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 заявление финансового управляющего Волика Ю.Г. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Цаплина В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 финансовым управляющим Цаплина Владимира Викторовича утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Арбитражный управляющий Нагорный И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление финансового управляющего Нагорного И.В. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Цаплина В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. финансовым управляющим Цаплина Владимира Викторовича утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

17.03.2020 года представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительными сделки, совершенные Цаплиным В.В. по передаче в собственность Коневу А.А. недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи от 05.05.2015 г., 19.05.2015 г. и 05.08.2015 г., применить последствия недействительности сделок и обязать Конева А.А. возвратить в конкурсную массу Цаплина В.В. указанное имущество, переданное ему в собственность по сделкам, а в части, реализованной недвижимости Сыпко Е.Н., подлежит взысканию действительная стоимость, установленная экспертом Моисеенко А.Р. на основании определения Арбитражного суда, Краснодарского края от 18.02.2019 года, в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Арка Групп" и применить в качестве последствия недействительности сделок взыскание денежных средств. Истребовать в порядке ст. 301 ГК РФ у Сыпко Н.И., наследника Сыпко Евгения Николаевича недвижимое имущество, перешедшее в собственность Сыпко Е.Н. на основании договоров купли-продажи N N 1-10 от 04.10.2016 г.

Указанное ходатайство заявителя об уточнении требований судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.04.2020 суд удовлетворил ходатайство Конева А.А. о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд возвратил Коневу Александру Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 50 000 руб. по реквизитам: Наименование банка получателя Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", расчетный/лицевой счет получателя 40817810778000646478, Корреспондентский счет банка получателя 30101810945250000297, БИК банка 044525297.

Суд взыскал за счет конкурсной массы Цаплина Владимира Викторовича, 06.05.1973 г.р., г. Краснодар в пользу Конева Александра Александровича, г. Краснодар денежные средства в сумме 100 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Суд взыскал за счет конкурсной массы Цаплина Владимира Викторовича, 06.05.1973 г.р., г. Краснодар в доход бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий Цаплина Владимира Викторовича - Хмелев Денис Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Конева Александра Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Конева Александра Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича - Хмелева Дениса Григорьевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича - Хмелева Дениса Григорьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство Конева А.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция Конева А.А. достаточно подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.07.2016 г. Решением суда от 20.09.2016 г. в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина.

05.05.2015 г. между Цаплиным В.В. и Коневым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу А.А. земельный участок, площадью 45 079 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0201007:164. Цена участка составляет 60 000 руб.

19.05.2015 г. между Цаплиным В.В. и Коневым А.А. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 19.05.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В передал в собственность Коневу А.А. здание МТМ с пристройкой, площадью 1185,9 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:231. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 19.05.2015 г. в соответствии с которым Цаплин В.В передал в собственность Коневу А.А. здание мельница, площадью 303, 4 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:227. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 19.05.2015 г. в соответствии с которым Цаплин В.В передал в собственность Коневу А.А. здание котельная при МТМ с пристройкой, площадью 45, 1 кв.м. расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:219. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 19.05.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В передал в собственность Коневу А.А. здание столовой площадью 303,5 кв.м. расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:233. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 19 от 19.05.2015 г. в соответствии с которым Цаплин В.В передал в собственность Коневу А.А. здание зерносклад, площадью 878, 5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:230. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 20 от 19.05.2015 г. в соответствии с которым Цаплин В.В передал в собственность Коневу А.А. здание мастерские кдб., площадью 202 кв.м. расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:215. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 19.05.2015 г. в соответствии с которым Цаплин В.В передал в собственность Коневу А.А. здание проходная, площадью 9, 7 кв.м., литер Г6 расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:228. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 19.05.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание электроцех, площадью 130, 1 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:223. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 23 от 19.05.2015 г. в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу А.А. здание мастерская с пристройкой, площадью 1060,8 кв.м., литер Г12 расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:221. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Коневым А.А. 30.05.2020 г.

05.08.2015 г. между Цаплиным В.В. и Коневым А.А. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залогом ПАО "Крайинвестбанк" на основании договора ипотеки N 99603/3 от 26.05.2015 г. с согласия ПАО "Крайинвестбанк".

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу земельный участок площадью 19 638 кв. м., расположенный в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:167. Цена продажи участка составляет 30 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу земельный участок площадью 43 851 кв. м., расположенный в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:166. Цена продажи участка составляет 30 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу земельный участок площадью 31 497 кв. м., расположенный в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:165. Цена продажи участка составляет 30 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание-бойня, площадью 92,5 кв. м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:232. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание склад для семян, площадью 800,5 кв. м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:226. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание нежилое, площадью 1060, 7 кв. м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:239. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание автогаража площадью 2373, 1 кв. м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:240. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 13 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание - хоз. блок, площадью 41, 3 кв. м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:218. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 14 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание - хоз блок, площадью 69,6 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:216. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание - склад строителей, площадью 51,6 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:238. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 16 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание - зернохранилище, площадью 1388 кв. м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:225. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание - склад, площадью 11,8 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:236. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 18 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание - контора гаража, площадью 106, 5 кв.м., литер Г2, расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:235. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 24 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание - материальный склад, площадью 277, 9 кв.м., литер Г9, расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:224. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 25 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание весовой, площадью 13,7 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:217. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание столярная мастерская, площадью 644,5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:220. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 27 от 05.08.2015 г., в соответствии с которым Цаплин В.В. передал в собственность Коневу Александру Александровичу здание - контора с пристройкой, площадью 229, 6 кв.м., литер Г13, расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым N 23:04:0201007:237. Цена продажи имущества составляет 43 000 руб.

Право собственности за покупателем зарегистрировано 21.08.2015 г.

04.10.2016 г. Конев А.А. продал 10 объектов недвижимого имущества, приобретенных у Цаплина В.В. Сыпко Евгению Николаевичу на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества:

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 4.10.2016 г., в соответствии в соответствии с которым Конев А.А. передал в собственность Сыпко Е.Н. земельный участок, площадью 45 079 кв.м., расположенный в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:164. Цена продажи участка составляет 335 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 4.10.2016 г., в соответствии с которым Конев А.А. передал в собственность Сыпко Е.Н. здание новое МТМ с пристройкой, площадью 1185,9 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:231. Цена продажи имущества составляет 200 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 4.10.2016 г., в соответствии с которым Конев А.А. передал в собственность Сыпко Е.Н. здание мельница, площадью 303, 4 кв.м. расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:227. Цена продажи имущества составляет 200 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 4.10.2016 г., в соответствии с которым Конев А.А. передал в собственность Сыпко Е.Н. здание котельная при МТМ с пристройкой, площадью 45, 1 кв.м. расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:219. Цена продажи имущества составляет 200 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 4.10.2016 г., в соответствии в соответствии с которым Конев А.А. передал в собственность Сыпко Е.Н. здание столовой площадью 303,5 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:233. Цена продажи имущества составляет 200 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 4.10.2016 г. в соответствии с которым Конев А.А. передал в собственность Сыпко Е.Н. здание - Зерносклад, общая площадь 878,5 кв.м., литер Г1, расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, кадастровый (или условный) номер 23:04:0201007:230. Цена продажи имущества составляет 200 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 4.10.2016 г. в соответствии с которым Конев А.А. передал в собственность Сыпко Е.Н. здание мастерские кдб., площадью 202 кв.м. с кадастровым номером расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, кадастровый (или условный) 23:04:0201007:215. Цена продажи имущества составляет 200 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 4.10.2016 г., в соответствии с которым Конев А.А. передал в собственность Сыпко Е.Н. здание проходная, площадью 9, 7 кв.м., литер Г6, расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:228. Цена продажи имущества составляет 200 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 4.10.2016 г., в соответствии с которым Конев А.А. передал в собственность Сыпко Е.Н. здание электроцех, площадью 130, 1 кв.м., расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:223. Цена продажи имущества составляет 200 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 4.10.2016 г., в соответствии в соответствии с которым Конев А.А. передал в собственность Сыпко Е.Н. Здание - мастерская с пристройкой площадью 1060,8 кв.м., литер Г12 расположенное в Брюховецком районе, ст. Переясловская, с кадастровым номером 23:04:0201007:221. Цена продажи имущества составляет 200 000 руб.

После смерти Сыпко Евгения Николаевича, право собственности на объекты недвижимого имущества перешло в порядке универсального правопреемства к его наследникам: супруге Сыпко Наталье Ивановне в размере доли и матери Сыпко Диане Емельяновне в размере 1/4 доли. Впоследствии Сыпко Диана Емельяновна подарила свою долю Сыпко Наталье Ивановне.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Торговый дом "Ресурс", Цаплину В.В. и Коневу А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 99603/3 от 26.05.2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7.11.2016 г. взыскано солидарно с ООО "Торговый дом "Ресурс" и Цаплина В.В. в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 99603 от 28.03.2014 г. в сумме 48 696 673 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 99603/3 от 26.05.2014 г.

17.04.2017 г. между Коневым А.А. и ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (правопреемник ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк") было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N 99603 от 28.03.2014 г. В соответствии с данным соглашением Конев А.А., являющий залогодателем по договору ипотеки N 99603/3 от 26.05.2014 г. принял не себя обязательство погасить обеспеченную предметом залога задолженность перед ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк". Срок погашения задолженности определен графиком с 30.04.2017 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с данным соглашением Конев А.А. погасил задолженность Цаплина В.В. перед ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в сумме залоговой стоимости имущества 21 393 980 рублей.

Суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами ПАО "Крайинвестбанк" и платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Представитель ПАО "Крайинвестбанк" в суде первой инстанции также подтвердил уплату Коневым А.А. 21 393 980 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N 99603 от 28.03.2014 г.

Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделок в обоснование своих требований указал следующие аргументы.

Цаплин В.В. и Конев А.А. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как являлись участниками ООО "Торговый дом "Ресурс" и ООО "СПК "Ресурс" на момент совершения оспариваемых сделок.

Спорное имущество было реализовано ответчику по заниженной стоимости. По всем заключенным должником договорам купли-продажи стоимость имущества одинакова и составляет 43 000 рублей вне зависимости от площади объектов. Согласно отчета N 7 ООО "Региональный ЦЭО" от 03.02.2014 г. рыночная стоимость имущества определена в размере 63 679 000 руб.

Цаплин В.В., зная о реальной возможности взыскания с него задолженности перед имевшимися на тот момент кредиторами, злоупотребил своими правами, продав принадлежащие ему объекты недвижимости аффилированному лицу Коневу А.А. по заниженной стоимости. В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника был выведен ликвидный актив, при этом объекты недвижимого имущества проданы по заниженной цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника и Конева А.А., действовавших в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Также финансовый управляющий указал на тот факт, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в мае и августе 2015 года, а Конев А.А. погасил задолженность перед ПАО "Крайинвестбанк" задолженность только в 2017 году, что указывает на недобросовестность Конева А.А.

Представитель Цаплина В.В. признала требования финансового управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Цаплиным В.В. и Коневым А.А. 05.05.2015 г., 19.05.2015 г. и 05.08.2015 г. в связи с тем, что цены, по которым было продано имущество не соответствуют рыночным. Указала, что денежные средства по оспариваемым сделкам Цаплин В.В. не получил. Исходя из условий договора об ипотеке N 99603/3 от 26.05.2014 г. рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составила 42 775 958 руб. Кроме того, Коневым А.А. были отчуждены объекты недвижимого имущества Сыпко Е.Н. уже после возбуждения дела о банкротстве (25.07.2016 г.) и введения 20.09.2016 г. в отношении него процедуры реализации имущества. Поэтому оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными, имущество, полученное Коневым А.А. по указанным сделкам должно быть возвращено в конкурсную массу.

Представитель ответчика Конева А.А. требования финансового управляющего о признании сделок купли-продажи не признала, указала следующие доводы.

Сделки купли-продажи недвижимого имущества, оспариваемые финансовым управляющим, совершены на рыночных условиях. Встречное предоставление Коневым А.А. по оспариваемым сделкам, с учетом уплаты залоговой стоимости имущества ПАО "Крайинвестбанк", составило 22 502 980 рублей. 1 109 000 рублей он заплатил Цаплину В.В. и 21 393 980 рублей уплатил ПАО "Крайинвестбанк" в погашение задолженности по кредитному договору.

Цели причинения вреда кредиторам Цаплина В.В. Конев А.А. не имел и не знал о наличии у него кредиторов. В деле о банкротстве Цаплина В. В. большинство кредиторов являлись кредиторами ООО "Торговый дом "Юг Контракт", где Цаплин В.В. является единственным участником. Конев А. А. никогда не входил в состав участников ООО "Торговый дом "Юг Контракт" и ему не было известно о наличии кредиторов.

На момент совершения сделок Цаплин В.В. не являлся участником ООО "СПК Ресурс", а Конев А.А. не являлся участником ООО Торговый дом "Ресурс". Цаплин В.В. вышел из состава участников ООО СПК Ресурс" 02.03.2015 г., что подтверждается протоколом общего собрания участников N 2 от 08.04.2015 г., а Конев А.А. вышел из ООО "Торговый дом "Ресурс" 22.12.2014 г., что подтверждается протоколом общего собрания участников N 3 от 31.12.2014 г.

Целью Конева А.А., при заключении оспариваемых сделок было приобретение в собственность комплекса недвижимого имущества для использования в предпринимательской деятельности. Конев А.А. выполнил все свои обязательства по заключенным договорам купли-продажи. Конев А.А. осуществил ремонт приобретенных зданий и построил новые объекты два склада площадью 1 166 кв.м. и площадью 826,4 кв.м. В улучшение имущества он вложил 41 319 824 руб. Все приобретенное имущество было передано в аренду ООО "СПК Ресурс", где Конев А.А. является участником и используется для оказания услуг по хранению агрохимикатов.

После продажи имущества, Цаплин В.В. не владел им, не пользовался, и не имел никакого контроля за данным имуществом.

Представитель ответчика Конева А.А. также пояснила, что указание в договорах купли-продажи одинаковой цены 43 000 руб. за каждый объект независимо от его площади, степени износа и других условий, было сделано юристом, который занимался оформлением договоров купли-продажи и разделил общую сумму сделки на количество объектов недвижимости указав одинаковые суммы в договорах.

Действительная воля сторон сделки были направлена на приобретение всего комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Комсомольская, 47 "Г". Цена определялась сторонами за весь комплекс имущества с учетом размера обязательств перед ПАО "Крайинвестбанк" по договору ипотеки N 99603/3 от 26 мая 2014 г., которые переходят к Коневу А.А., как залогодателю. Поскольку, для реализации объектов, обремененных залогом, необходимо было получить согласие залогодержателя, то договоры купли-продажи были заключены не в один день. Договоры купли-продажи имущества, которое не было обременено залогом подписаны сторонами 19.05.2015 г., а договоры купли-продажи имущества, обремененного залогом были заключены 05.08.2015 г. после получения согласия на их реализацию ПАО "Крайинвестбанк".

Представитель Конева А.А. также указала на то, что оспаривание Цаплиным В.В. заключенных между ним и Коневым А.А. договоров купли-продажи, свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом. Конев А.А. купил у Цаплина В.В. имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии с большим процентом износа, вложил в улучшение данного имущества 41 340 667 руб. Погасил часть задолженности Цаплина В.В. по кредитному договору N 99603 от 28.03.2014 г. После заключения договоров Цаплин В.В. не заявлял об их недействительности. Через 1, 5 года после продажи Цаплин заявляет о недействительности договоров купли-продажи и просит вернуть недвижимое имущество, в конкурсную массу.

Сыпко Наталья Ивановна не признала требования финансового управляющего и пояснила, что она является супругой Сыпко Евгения Николаевича. После смерти мужа к ней перешло в порядке наследования 3/4 доли, а к Сыпко Диане Емельяновне 1/4 доли имущества приобретенного ее мужем Сыпко Евгением Николаевичем у Конева Александра Александровича на основании договоров купли-продажи от 04.10.2016 года Впоследствии Сыпко Диана Емельяновна подарила ей свою долю на основании договора дарения.

В суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы было заявлено также и представителем Конева А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 г. была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок (по состоянию на дату заключена оспариваемых сделок) на 19.05.2015 г., 05.05.2015 г. и на 05.08.2015 г.

Проведение экспертизы поручено предложенному финансовым управляющим эксперту ООО "Арка Групп" Моисеенкову Антону Руслановичу.

Согласно экспертному заключению N А32-10369/2016 от 18.04.2019 г. ООО "Арка Групп" рыночная стоимость недвижимого имущества, на дату совершения сделок купли-продажи 05.05.2015 г., 19.05.2015 г. и 05.08.2015 г. составляет 26 848 000 рублей с учетом НДС. Поскольку, стороны сделок не являются плательщиками НДС, общая рыночная стоимость имущества составляет 22 373 333 руб.

С экспертным заключением все стороны были согласны.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Банкротство граждан регламентируется главой X "Банкротство гражданина" ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Глава X "Банкротство гражданина" введена в действие Федеральным законом ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Пунктом 13 статьи 14 федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 г. определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Цаплин В.В. не является индивидуальным предпринимателем, все оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены до 1.10.2015 г. Поэтому данные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 г., 19.05.2015 г. и 05.08.2015 г. между Коневым А.А. и Цаплиным В.В. заключены в соответствии с требованиям закона, встречное предоставление по договорам купли-продажи соответствует рыночной цене имущества, установленной заключением эксперта и не нарушают права и законные интересы кредиторов Цаплина В.В.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении таких действий. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Суд первой инстанции верно указал, что все договоры купли-продажи, заключенные между Цаплиным В.В. и Коневым А.А. 05.05.2015 г., 19.05.2015 г. и 05.05.2015 г. следует рассматривать, как единую сделку, направленную на реализацию всего имущественного комплекса одному лицу. Все имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, расположено по одному адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Переясловская, ул. Комсомольская, 47 "Г".

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2015 г. стороны заключили 16 договоров купли-продажи, 05.05.2015 г. заключен один договор и 05.08.2015 г.- 10 договоров, на реализацию имущества, находящееся в залоге у ПАО "Крайинвестбанк" по договору ипотеки N 99603/3 от 26.05.2015 г.

Довод Конева А.А. о том, что действительная воля сторон сделок была направлена на приобретение всего имущественного комплекса и его цена определялась за весь комплекс, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

Цена определялась сторонами с учетом размера обязательств перед ПАО "Крайинвестбанк" по договору ипотеки N 99603/3 от 26 мая 2014 г., которые переходят к Коневу А.А., как залогодателю.

Встречное предоставление Конева А.А. по оспариваемым сделкам, составило 22 502 980 рублей, из которых - 1 109 000 рублей он заплатил непосредственно Цаплину В.В. и 21 393 980 рублей уплатил ПАО "Крайинвестбанк" в погашение задолженности по кредитному договору N 99603 от 28.03.2014 г.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами ПАО "Крайинвестбанк" и платежными поручениями.

Представитель ПАО "Крайинвестбанк" суду первой инстанции также подтвердил получение банком от Конева А.А. денежных средств в сумме 21 393 980 рублей в погашение задолженности по кредитному договору N 99603 от 28.03.2014 г.

Таким образом, встречное предоставление Конева А. А. по оспариваемым сделкам составило 22 502 980 рублей, что соответствует рыночной цене имущества, определенной заключением эксперта.

Совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам Цаплина В.В. не нашло своего подтверждения.

Как следует из диспозиции статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью договора купли-продажи является передача права собственности на вещь (товар).

Довод Конева А.А. о том, что он приобрел у Цаплина В.В. недвижимое имущество для использования в предпринимательской деятельности, подтверждается его поведением после заключения договоров купли-продажи.

Согласно экспертному заключению N А32-10369/2016 от 18.04.2019 г. Конев А.А. в период с 2015 г. по 2019 г. были понесены затраты на ремонт и реконструкцию зданий и обустройство территории участков в сумме 41 319 824 руб. руб. (листы 37-42). Все приобретенное имущество используется в ООО "СПК Ресурс", где Конев А.А. является участником для оказания услуг хранения.

Поведение сторон после заключения договоров купли-продажи, свидетельствует о том, что их целью была передача Коневу А.А. права собственности на недвижимое имущество и получение Цаплиным В.В. платы за проданное им имущество, соответствующей его рыночной стоимости.

Довод финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок с целю вывода ликвидного актива из состава имущества должника и причинения вреда кредиторам, не нашел своего подтверждения. В результате совершенных с Коневым А.А. сделок Цаплин В.В. получил доход в размере рыночной стоимости проданного им имущества.

Таким образом, целью данных договоров для Цаплина В.В. было не сохранение фактического владения, пользования или иного контроля за данным имуществом, а передача права собственности на него Коневу А.А. и удовлетворение требований залогодержателя в лице ПАО "Крайинвестбанк".

Поскольку договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть направлена ли сделка на сокрытие имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку встречное предоставление Конева А.А. по оспариваемым договорам соответствует рыночной стоимости имущества, установленной заключением экспертизы, вред кредиторам Цаплина В.В. не причинен и не мог быть причинен данными сделками.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что все кредиторы Цаплина В.В. являются кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что 10 объектов недвижимого имущества, приобретенных Коневым А.А. у Цаплина В.В., находилось в залоге у ПАО "Крайинвестбанк". Кредиторы третьей очереди не имели бы права на него претендовать, в том числе при реализации имущества в процедуре банкротства Цаплина В.В. Средства от продажи предмета залога направляются на погашение требования залогового кредитора и кредиторов первой и второй очереди.

На момент совершения оспариваемых сделок в мае и августе 2015 года, заявлений кредиторов о признании Цаплина В.В. банкротом не имелось. Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовым управляющим не представлено.

Заявление представителя Цаплина В.В. о недействительности заключенных им договоров, которые оспариваются финансовым управляющим, отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение Цаплина В.В. после заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества Коневу А.А., давало основание третьим лицам полагаться на действительность данных сделок.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7.11.2016 г. при рассмотрении дела по иску ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Коневу А.А., Цаплину В.В. и ООО "Торговый дом "Юг Контракт" о взыскании задолженности по кредитному договору N 99603 от 28.03.2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, Цаплин В.В. не заявлял о недействительности договоров купли-продажи, оспариваемых финансовым управляющим в данном деле.

Цаплин В.В. также не возражал против исполнения Коневым А.А. обязательств перед ПАО "Крайинвестбанк", как залогодателем имущества, приобретенного им по оспариваемым договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указание представителя Цаплина В.В. на то, что фактически он не получил денежных средств по оспариваемым сделкам, не нашло своего подтверждения. Во всех договорах купли-продажи указано, что расчеты между сторонами произведены.

На момент совершения сделок Цаплин В.В. не являлся участником ООО "СПК Ресурс", а Конев А.А. не являлся участником ООО Торговый дом "Ресурс".

Согласно протоколу N 2 от 08.04.2015 г. общего собрания участников ООО СПК Ресурс" Цаплин В. В. подал заявление о выходе из состава участников 02.03.2015 г. и Общим собранием участников принято решение о выходе Цаплина В. В. из состава участников ООО СПК Ресурс". Конев А.А. исключен из состава участников ООО Торговый дом "Ресурс" согласно Протоколу N 3 от 31.12.2014 г. на основании заявления о выходе от 22.12.2014 г.

Доводу финансового управляющего о том, что добросовестность Конева А.А. вызывает сомнение поскольку, фактическую оплату ПАО "Крайинвестбанк" он осуществил в 2017 году, в то время как договоры купли-продажи заключены в 2015 году, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Следовательно, обязанности залогодателя перед ОАО "КрайИнвестБанк" по договору ипотеки N 99603/3 от 26 мая 2014 г., у Конева А.А. возникли с момента заключения договоров купли-продажи заложенного имущества, то есть с 5.08.2015.

Условия сделки определяются на момент ее совершения.

С учетом всех обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации оспариваемых финансовым управляющим сделок между Цаплиным В.В. и Коневым А.А. как совершенных со злоупотреблением правом, поскольку не установлено признаков недобросовестности сторон договоров, в том числе цели причинения вреда кредиторам Цаплина В.В., а также признаков сговора между ними.

Судом оценены также сделки купли-продажи недвижимого имущества между Коневым А.А. и Сыпко Е.Н. от 04.10.2020 г.

Рыночная стоимость объектов, переданных Сыпко Е.Н. на основании договоров купли-продажи от 04.10.2016 г. на момент заключения договоров не определялась.

Представитель Конева А.А. суду первой инстанции пояснила, что Сыпко Е.Н. был продан земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201007:164 и расположенные на нем ветхие строения. Согласно заключению экспертизы все здания находятся в неудовлетворительном состоянии (в стенах трещины, отсутствие кровли и др.), имеют износ более 70%. Общая стоимость имущества по договорам составляет 2 135 000 руб.

Финансовым управляющим не предоставлено доказательств недобросовестности Сыпко Е.Н. при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 г.

Сделки между Коневым А.А. и Сыпко Е.Н. не могут рассматриваться как цепь взаимосвязанных сделок по выводу имущества от кредиторов Цаплина В.В.

Конев А.А. реализовал Сыпко Е.Н. 10 объектов недвижимого имущества через 1,5 года после их приобретения у Цаплина В.В. Доказательства недобросовестности Сыпко Е.Н. при заключении договоров купли-продажи от 4.10.2016 г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что имущество, реализованное Коневым А.А. Сыпко Е.Н., перешло к его наследникам безвозмездно, в связи с чем в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ спорное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли".

Согласно материалам дела, Сыпко Е.Н. приобрел недвижимое имущество у Конева А.А. на основании возмездной сделки договора купли-продажи от 04.10.2016.

Наследники Сыпко Е.Н. приобрели право собственности на недвижимое имущество в порядке универсального правопреемства.

Сыпко Е.Н. является добросовестным приобретателем истребуемого у него недвижимого имущества. На момент приобретения им недвижимого имущества, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке за Коневым А.А. Государственная регистрация права собственности является подтверждением законности сделки купли-продажи и зарегистрированного права со стороны государства. Поэтому у него не было оснований сомневаться в том, что Конев А.А. является собственником данного недвижимого имущества и имеет право его отчуждать.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на наличие задолженности по договорам поручительства, как на подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме того, податель жалобы не опроверг доводы ответчика о том, что указанные финансовым управляющим суммы задолженности являлись задолженностью ООО "Торговый дом "Юг Контракт", которому данные кредиторы поставили товар по договорам поставки. Цаплин В.В., являясь единственным участником ООО "Торговый дом "Юг Контракт", выступил поручителем исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Юг Контракт". На момент совершения оспариваемых сделок в мае и августе 2015 года, требования кредиторов к Цаплину В.В. не предъявлялись.

Таким образом, наличие заключенных Цаплиным В.В. договоров поручительства не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника и доказательств причинения такого вреда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с должника 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 по делу N А32-10369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Цаплина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов
Я.А. Демина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.