Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-410/14 по делу N А03-16540/2013

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-16540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаниной Марины Борисовны (N 07АП-410/2014(3)) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А03-16540/2013 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 251, ОГРН 1122225003944, ИНН 2225129286) к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу (ОГРНИП 304222115400029, ИНН 222100345000, г. Барнаул) о взыскании 2 568 905 руб. задолженности по договору поставки N39/58 от 27.05.2013,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ООО "Сибирская Южная компания" Теплова Ю.В. по доверенности от 31.07.2019

от ответчика (Шаниной М.А.) Першаков М.Ю. по доверенности от 09.06.2020

от иных лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее по тексту ООО "Агросервис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу (далее - ИП Сарайкин В.В.) о взыскании 2 568 905 руб. задолженности по договору поставки N 39/58 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В в пользу ООО "Агросервис" взыскано 2 568 905 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 35 844, 53 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу N А03-16540/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По соглашению об уступке права требования ООО "Агросервис" (цедент) уступило ООО "Сибирская Южная компания" (цессионарий) права требования задолженности.

Определением от 20.06.2014 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя.

Между ООО "Сибирская Южная компания" (цедент) и ООО "Аграрная компания" (цессионарий) 20.10.2015 заключен договор цессии N 48.

Определением от 08.12.2015 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя.

ООО "Сибирская южная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Аграрная компания" о расторжении договора уступки права требования от 20.10.2015 N 48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 по делу N А03-17879/2016 договор цессии (уступки права требования) от 20.10.2015 расторгнут.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны (взыскателя) по судебному акту в рамках дела N А03-16540/2013 общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (далее по тексту ООО "Аграрная компания") на заявителя.

Определением от 27.02.2019 заявление ООО "Сибирская Южная компания" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя по делу с ООО "Аграрная компания" на ООО "Сибирская Южная компания".

26.12.2019 ООО "Сибирская Южная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве должника (ответчика) по делу N А03-16540/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со смертью Сарайкина Валерия Вениаминовича и принятием наследства Шаниной Мариной Борисовной.

Определением от 23 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена должника по делу с Сарайкина Валерия Вениаминовича на Шанину Марину Борисовну.

Не согласившись с определением суда, Шанина Марина Борисовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нормы законодательства о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не учтенные судом первой инстанции при принятии судебного акта, тогда как Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает материального правопреемства в отношении должника, в связи с этим в деле о банкротстве не применяются положения части 1 статьи 48 АПК РФ; единственным правовым способом для защиты прав ООО "Сибирская южная компания" является предъявление требования о включении в реестр требований должника Сарайкина В.В. в порядке п.6 ст. 16, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как действия ООО "Сибирская южная компания" по процессуальной замене ответчика в рамках настоящего дела являются действиями, направленными на обход Закона о банкротстве и получение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, в данном же случае в силу п.7 ст.223.1 Закона о банкротстве все имущество наследодателя включается в конкурсную массу в деле о банкротстве Сарайкина В.В.; суд первой инстанции не установил состав и факт принятия наследства.

ООО "Сибирская Южная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда о процессуальной замене стороны ответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что Шанина М.Б. является наследником Сарайкина В.В, в связи с чем у суда имелись все основания для проведения процессуальной замены.

Финансовый управляющий Сарайкина В.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Шаниной М.Б., просит в процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь также на то, что суд первой инстанции не учел нормы Закона о банкротстве.

В судебном заседании, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель Шаниной М.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просит отменить определение суда, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Сарайкина В.В. Олейник М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 года по делу N 2-

421/2018 Шаниной Марине Борисовне восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сарайкина Валерия Вениаминовича.

Как пояснил представитель Шаниной М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пропуск срока принятия наследства обусловлен наличием завещания со стороны умершего Сарайкина В.В., о котором Марина Борисовна не знала.

На основании указанного решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула определением от 10.07.2019 года в деле N А03-15612/2016 Арбитражный суд Алтайского края признал утратившими право на представление интересов умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича и исключил из участников по делу о банкротстве получателей выморочного имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Администрацию Первомайского района Алтайского края, Администрацию Санниковского сельсовета, Администрацию Первомайского сельсовета.

Этим же определением к участию в деле о банкротстве умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича привлечена Шанина Марина Борисовна, как наследник умершего должника.

Определение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.

На основании изложенных правовых норм, принимая во внимание, что срок для принятия наследства Шаниной М.Б. восстановлен, соответственно, данным фактом обращения к нотариусу и заявляя о восстановлении срока на принятие наследства Марина Борисовна проявила свое волеизъявление на принятие такового, учитывая, что восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства, вне зависимости от оформления свидетельства о праве на наследство, Шанина М.Б. является наследником умершего Сарайкина В.В.

Из дела не следует отказ Шаниной М.Б. от наследства.

При этом вопреки доводам апеллянта со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве и на факт включения имущества наследодателя в конкурсную массу в деле о банкротстве Сарайкина В.В. о том, что Шанина М.Б. в рассматриваемом случае не является правопреемником в отношении должника, вместе с тем статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают в том числе и по долгам наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

В этом и заключается универсальность института правопреемства.

В то время как Шанина М.Б. в рассматриваемом случае в деле о банкротстве участвует в вопросе раздела имущества умершего, отрицая при этом себя как наследника умершего должника, кроме того, Шанина М.Б., считая себя не являющейся правопреемником Сарайкина В.В., вместе с тем, обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротства умершего гражданина Сарайкина В.В.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Поскольку в данном случае обязанность Сарайкина В.В. носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, судом первой инстанции правомерно произведена замена ответчика лицом, принявшим наследство умершего.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно не установления судом первой инстанции долей наследников, о составе и стоимости имущества, пределах ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении названного вопроса подлежит установлению вопрос о привлечении правопреемников к наследованию, реализации ими наследственных прав. Также подлежат учету положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанное не является основанием для предрешения вопроса достаточности либо недостаточности наследственного имущества для погашения долга умершего, тогда как вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества и наличия иной задолженности Сарайкина В.В., включенной в конкурсную массу, подлежит разрешению за рамками настоящего дела в ходе исполнения судебного акта.

Равно как и при разрешении судом вопроса о правопреемстве не разрешается вопрос очередности удовлетворения требования всех кредиторов, на что ссылается апеллянт со ссылками на нормы законодательства о банкротстве и попытке получения истцом преимущественного удовлетворения требований, равно как и избранный в дальнейшем кредитором способ защиты своих прав на взыскание подтвержденной задолженности (путем включения в реестр требований кредиторов либо путем обращения к судебному приставу или с заявлением о признании должника банкротом), что также выходит за рамки рассмотрения вопроса правопреемства как такового при установлении законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил замену должника правопреемником.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаниной Марины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева