Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 20АП-2592/20 по делу N А09-1110/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 июня 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2020 года по делу N А09-1110/2016,

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Введенской Натальи Олеговны

о привлечении охранной организации для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника (приложение N 69),

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Прод Сырье" - представителя Галустяна А.А. (доверенность от 11.02.2019),

при участии в судебном заседании путем информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания):

конкурсного управляющего Введенской Н.О. (паспорт, определение АС БО от 20.05.2020),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Введенской Н.О. о привлечении для обеспечения ее деятельности в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Е.И. охранной организации ООО "ЧОО "Легион МТ" для охраны незаложенного имущества должника с расходами на оплату услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 2 739 653,28 руб. за счёт имущества должника.

Не согласившись с определением суда области, кредитор в деле о банкротстве ИП ГКХ Дубининой Е.И. общество "Прод Сырье" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства.

Кредитор настаивает, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, возможно только соответствующего определения арбитражного суда, рассматривающего дело. Согласование расходов, которые уже произведены сверх лимита, после его превышения, по мнению кредитора не допустимо, и не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с объемом исследования доказательств, проведенным судом области, полагает, что при рассмотрении спора имелась необходимость оценки добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Настаивает, что при рассмотрении спора кредиторы были лишены возможности предъявить претензии относительно разумности и обоснованности расходов конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "РосАгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ Дубининой Е.И. банкротом, которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2016 года.

Определением арбитражного суда 05 мая 2016 года в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2016 года в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года ИП глава КФХ Дубинина Е.И. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

21.02.2019 конкурсный управляющий Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И. специалистов и оплате их услуг за счет имущества должника.

Судебными актами по настоящему делу о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего Введенской Н.О. от 21.02.2019 по вопросу привлечения специалистов разрешено (определение суда области от 25 марта 2019 года, постановление апелляционного суда от 29 августа 2019 года, постановление суда округа от 18 декабря 2019 года).

Указанными судебными актами установлен лимит расходов на привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве - 2 802 835,80 руб.

При этом суд округа признал, что расходы по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2018 с ООО ЧОО "Легион МТ" относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем, на них также распространяются лимиты расходов арбитражного управляющего.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Введенской Н.О. от 21.02.2019 по вопросу привлечения специалистов повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил (постановление от 29 августа 2019 года), что ООО ЧОО "Легион МТ" привлечено для охраны имущества должника с оплатой его услуг по охране незаложенного имущества из расчёта 152 712 руб./месяц без учёта НДС на период до момента передачи охраняемого имущества покупателю, конкурсный управляющий ссылается на договор об оказании охранных работ от 01.10.2018 с ООО ЧОО "Легион МТ" (на трех объектах в с. Бошино и с. Вельяминово), из расчета общей услуги 378 000 руб. в месяц (с учетом охраны залогового имущества, расходы по которому возлагаются на кредитора, чьи требования обеспечены этим залогом).

Согласно ходатайству о привлечении лиц от 21.02.2019 ООО ЧОО "Легион МТ" привлечено для охраны территории мехмастерских в п. Бошино (14 зданий, открытая площадка с техникой, оборудование), охраны комплекса зерносушильной линии с 4-мя зерноскладами в п. Вельяминово, охраны территории ремонтных мастерских (здание, оборудование) и сельхозтехника в п. Вельяминово.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выставлять на объекты посты охраны с круглосуточным режимом (пункт 3.1.1), обеспечивать охрану от посягательств на жизнь и здоровье находящихся на объектах сотрудников (пункт 3.1.3), организовывать пропускной режим (пункт 3.1.4) и проч.

Охранные услуги, согласно условиям договора ООО ЧОО "Легион МТ", включают в себя поддержание пропускного режима к производственным площадям и помещениям, и охрану сотрудников, осуществляющих деятельность на этих площадях и в производственных помещениях, то есть, обеспечивают производственную деятельность должника, а не являются складской услугой (хранением).

Указанные фактические обстоятельства не опровергнуты в ранее рассмотренном обособленном споре.

Кроме того, суд округа (постановление от 18 декабря 2019 года) согласился с выводом апелляционного суда о том, что на дату обращения с ходатайством 21.02.2019 лимит расходов на привлеченных специалистов (включая и ООО ЧОО "Легион МТ") не был достигнут.

После разрешения судами трех инстанций разногласий об обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП главы КФХ Дубининой Е.И., конкурсный управляющий Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве с ходатайством (поступившим в суд 16.01.2020), в котором просила:

- признать обоснованным привлечение охранной организации ООО "ЧОО "Ленгион МТ" для охраны незаложенного имущества должника и расходы на оплату её услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 2 739 653,28 руб. за счёт имущества должника;

- привлечь для охраны незаложенного имущества охранное предприятие ООО "ЧОО "Легион МТ" с оплатой его услуг за счёт имущества должника в размере 183 254,40 руб. на период с 01.01.2020 до момента передачи имущества покупателю.

Т.е., просит признать обоснованным привлечение указанной охранной организации в период, истекший до вынесения окончательного судебного акта по спору о размере лимита и характере деятельности привлекаемых специалистов, а также признать обоснованным привлечение этого же специалиста на будущий (относительно даты обращения) период.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством 16.01.2020, конкурсный управляющий Введенская Н.О. указала, что установленный судами лимит расходов на привлеченных специалистов по настоящему делу о банкротстве исчерпан по состоянию на 01.09.2019. В связи с продолжающимися разногласиями между конкурсным управляющим и кредиторами должника о необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего, Введенская Н.О. посчитала необходимым обратится в суд для установления определенности в данном вопросе.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, привлечение ООО "ЧОО "Ленгион МТ" опосредуется тем же договором (от 01.10.2018), для охраны тех же объектов, и на тех же условиях, включая и цену услуг.

При этом, выходя при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности за пределы установленного на эти цели лимита, конкурсный управляющий Введенская Н.О. представила в материалы дела доказательство дополнительного обязательного страхования своей ответственности.

Суд области, рассматривающий дело о банкротстве, указанное ходатайство удовлетворил.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ настоящий обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Из материалов дела следует, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года определен лимит расходов на привлеченных специалистов в настоящем деле о банкротстве, он составил 2 802 835,80 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то заявленные расходы на оплату услуг ООО ЧОО "Легион МТ" относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на них также распространяются лимиты расходов арбитражного управляющего, что также отражено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обратиться с настоящим ходатайством до момента рассмотрения жалоб на ходатайство о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и оплате их услуг за счет имущества должника в апелляционной и кассационной инстанциях, тогда как с даты вынесения судом кассационной инстанции постановления, у конкурсного управляющего возникла возможность и необходимость обращения с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Поскольку конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и, учитывая, что самостоятельно обеспечить круглосуточную охрану имущества должника конкурсный управляющий не может, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования заявителя о привлечении ООО "ЧОО "Легион МТ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "Прод Сырье" указывает, что суд первой инстанции не исследовал рыночность договора, схемы, необходимость привлечения заявленного количества охранников, необходимость охраны объектов, соотношение расходов на охрану заложенного и незаложенного имущества, а также, что формальное отсутствие схемы расположения объектов и постов охраны является препятствием для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закон о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

То есть в предмет доказывания входит обоснованность самого привлечения и стоимости услуг.

В настоящем случае привлечение лица для охраны принадлежащего должнику имущества соответствует целям процедуры и свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности такого имущества.

Учитывая объем принадлежащего должнику имущества, привлечение ООО "ЧОО "Легион МТ" в качестве привлеченной организации является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2020 года по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина