Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-4183/20 по делу N А49-7797/2019

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А49-7797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русойл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года по делу N А49-7797/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русойл", г.Пенза (ОГРН 1155835003257, ИНН 5835113469) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Пензы ФССП России по Пензенской области, ООО "СканияТранс", УГИБДД УМВД России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русойл" (далее - ООО "Русойл") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 441 021 руб. 75 коп., причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года по делу N А49-7797/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права на обоснованность и доказанность заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2020 в 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы не исполнением службой судебных приставов-исполнителей решений Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 по делу N А49- 8240/2018 и от 05.12.2018 по делу N А49-11278/2018, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ООО "СканияТранс".

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах, статье 64 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2009 N 8974/09, следует, что основанием для возмещения вреда взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможность исполнения судебного акта) и в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 26.06.2018 N 100376/18/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.09.2018 N ФС 016415701, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8240/2018, о взыскании задолженности в размере 166278 руб. и государственной пошлины в размере 10796 руб. в отношении ООО "СканияТранс" (должника) в пользу ООО "Русойл" (взыскателя), которое входит в состав исполнительного производства N 676/19/58051-СД.

Также в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 21.12.2018 N 137820/18/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.09.2018 N ФС 026958887, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-11278/2018, о взыскании задолженности в размере 263 947 руб. 75 коп. в отношении ООО "СканияТранс" (оолжника) в пользу ООО "Русойл" (взыскателя), которое входит в состав исполнительного производства N 676/19/58051-СД.

С целью установления имущественного положения должника приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующий орган и кредитные организации.

По информации ПАО "МДМ Банк", ЦСКО Поволжского банка России, ВТБ 24 (ЗАО), ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский", ОАО Национальный банк "Траст", филиала ОАО "Рост Банк" в г. Пензе, Пензенского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Альфа-Банк", филиала ОАО "Уралсиб", ОАО "ОТП Банк", ФБК Банк Петрокоммерц, Акционерный коммерческий Банк "Мордовпромстройбанк", операционный офис "Пензенский" Самарский филиал "Нордеа Банк", Коммерческий Банк Легион, операционный офис "Пенза" филиала N 6 АКБ МОСОБЛБАНК, ООО КБ "Агросоюз", ОАО "СМП Банк", ОАО ГБ "Тараханы", филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Пензе, АККСБ "КС Банк", ОАО "Волга кредит банк", ООО Банк "Кузнецкий", ФЗАО "Газэнергопромбанк", ФКБ "Пензенский" "Огни Москвы", КБ Ренессанс Кредит (ООО), АО АКБ "Экспресс-Волга" у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно ответу ОАО "Россельхозбанк", Ульяновского филиала ПАО "БИНБАНК" должник в указанных банках имеет расчетные счета.

В соответствии со статьей 70 Закон об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, которые направлены в кредитные организации для исполнения.

Списанные денежные средства распределены и перечислены взыскателям в соответствии со ст. ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве. В последующем списание денежных средств не производилось, в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, д. 5, кв. 44, установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, имущество должника не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о даче поручения по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "СканияТранс", по адресу: г. Пенза, ул. Славы, д. 10, оф. 310, которое направлено в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для исполнения.

По результатам исполнения данного постановления имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

В Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство от 03.08.2018 N 83125/18/58051-ИП на основании исполнительного листа от 30.07.2018 N ФС 027580736, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Надежда" (г. Пенза, ул. Перспективная, 1а), Сазоновой Л.Б. (г. Пенза, ул. Бородина, д. 21 кв. 88), ООО "СканияТранс" (г. Пенза, ул. Собинова, д. 5, кв. 44), ООО "Надежда+" (г. Пенза ул. Перспективная, 1а), и находящееся у них или иных лиц на сумму 1 684 308 руб. 25 коп., в отношении ООО "СканияТранс" - в пользу ООО КБ "Агросоюз".

В рамках указанного исполнительного производства 03.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО "Россельхозбанк".

В связи с поступлением исполнительных документов о взыскании денежных средств, 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, в целях исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании ответа УГИБД МВД России по Пензенской области от 04.08.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп SCHMITZ SK0+24/L, 2004 г. в., р/з АК204658, VIN SMSS7780000702049.

Однако 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи с тем, что данное имущество находилось в залоге у ООО КБ "Агросоюз", а также на основании заявления ООО КБ "Агросоюз" о реализации заложенного транспортного средства во внесудебном порядке.

Также на исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 03.08.2018 N 83124/18/58051-ИП о наложении ареста на полуприцеп SCHMITZ SK0+24/L. Данное исполнительное производство 10.09.2018 окончено по заявлению взыскателя в связи с реализацией заложенного имущества по договору купли продажи от 05.09.2018 в досудебном порядке, т.к. собственником (должником) транспортное средство реализовано гражданину Нетесанову А.П.

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что залогодержатель - ООО КБ "Агросоюз" исполнительный документ на принудительное исполнение предъявил в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 03.08.2018, то есть до предъявления исполнительного документа в пользу ООО "Русойл".

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26.09.2018 N 100376/18/58051-ИП о взыскании с ООО "СканияТранс" в пользу ООО "Русойл" задолженности в размере 263947 руб. 75 коп., входящего в состав сводного исполнительного производства N 676/19/58051-СД, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на полуприцеп SCHMITZ SK0+24/L.

Согласно уведомлению от 04.10.2018 указанное постановление принято к исполнению, исполнено в полном объеме и до настоящего времени не отменено, что подтверждается сведениями из ПК АИФ ФССП по исполнительному производству.

Кроме того, в рамках исполнительного производства от 26.10.2018 N 113335/18/58051-ИП в пользу ООО "Хопёр" 16.11.2018 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Россельхозбанк," Ульяновский филиал ПАО "БИНБАНК", однако, в связи с недостаточностью денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не поступали.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд признал, что основания для вывода о противоправном бездействии пристава и наличие совокупности условий для взыскания убытков отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

На момент принятия судебного акта сводное исполнительное производство находится на принудительном исполнении, возможность исполнения и получения средств не утрачена.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2020 года по делу N А49-7797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А.Морозов Е.Г. Демина