Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-5524/20 по делу N А60-722/2020

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-722/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "7 Камней",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-722/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО НПП "ЭнергоАрхитект" (ОГРН 1137452006625, ИНН 7452112760, г. Челябинск)

к ООО "7 Камней" (ОГРН 1186658006589, ИНН 6685144805, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "ЭнергоАрхитект" (далее - истец, общество НПП "ЭнергоАрхитект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 Камней" (далее - ответчик, общество "7 Камней") о взыскании 64 840 руб. неосновательного обогащения, 1 036 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 13.01.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "7 Камней" (поставщик) выставлен счет от 13.09.2019 N 40-0919 на оплату природного камня с доставкой в с. Вороново на сумму 64 840 руб.

Обществом НПП "ЭнергоАрхитект" (покупатель) оплата счета от 13.09.2019 N 40-02919 произведена по платежному поручению от 19.03.2019 N 333 в сумме 64 840 руб.

Письмом от 07.10.2019 к названному счету общество "7 Камней" гарантировало произвести поставку товара к 15.10.2019.

Поставщику направлена претензия от 17.10.2019 N 3 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в связи с непоставкой товара.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 395, 432, 433, 434, 438, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара либо сведений о возврате перечисленных истцом за товар денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что товар был подготовлен к отгрузке, о чем истец извещался надлежащим образом, однако покупатель сам затянул сроки поставки товара.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что общество "7 Камней", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом (л.д. 5), отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств поставки товара, равно как и документов, свидетельствующих о невозможности поставки в связи с действиями истца, об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке не представлялось, обстоятельства, указанные обществом НПП "ЭнергоАрхитект" в исковом заявлении, не оспаривались.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что сторонами было согласовано условие о самовывозе товара. Счетом от 13.09.2019 N 40-0919 предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В связи с чем утверждение заявителя апелляционной жалобы о затягивании покупателем срока поставки товара несостоятельно, а требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 30.04.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "7 Камней" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова