Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-4885/19 по делу N А45-37766/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-4322/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-37766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" (07АП-4885/2019(5)) на определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37766/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов "Сибирский" (633103, город Обь, Новосибирская область, улица Военный городок, дом 122/1, помещение 1, ИНН 5403338659 ОГРН 1125476096019), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 47, ИНН 5410786242 ОГРН 1145476101209) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК-Новосибирск" - Мастеров А.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов "Сибирский" (далее - должник, общества с ООО КП "Сибирский") 27.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба (в электронном виде) жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" (далее - ООО "ПСК-Новосибирск", кредитор):

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, выразившегося в:

- бездействия в части подготовки и представлений в арбитражный суд и кредиторам заключения о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства;

- бездействия в части подготовки и представления в арбитражный суд и кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника;

отстранении арбитражного управляющего Верхотурова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО ПК "Сибирский".

Определением от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что длительное бездействие управляющего по не проведению анализа "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" создает правовую неопределенность для конкурсных кредиторов в вопросе о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, чем нарушает их законные интересы, в конечном итоге, направленные на более полное удовлетворение требований в ходе дела о банкротстве. В отношении нарушения обязанности управляющего, предусмотренной статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о предоставлении предложения о порядке продажи имущества должника, судом первой инстанции не принято во внимание то, что с момента начала просрочки (31.08.2019) до предоставления Порядка и условия проведения торгов от 14.02.2020 прошло почти полгода, в течение которых управляющий не обосновано уклонялся от исполнения своей обязанности. Так же суд первой инстанции не учел и того, что фактически управляющий исполнил свою обязанность уже после подачи жалобы от 27.11.2019 по настоящему-обособленному спору, то есть, по сути, лишь с целью избежания ответственности.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы банка. Также управляющий представил возражения на ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Управляющий по первому пункту жалобу указал, что в Заключении от 15.04.2019 "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с непредставлением необходимых для проведения анализа документов. Требования ООО "ПСК-Новосибирск", обжалуются конкурсным управляющим по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отменены решения суда, послужившие основанием для их включения в реестр (взыскивается дебиторская задолженность дело N А45-40941/2019). После завершения судебных разбирательств по данным вопросам, конкурсный управляющий обязательно вернется к анализу "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" и при наличии оснований обратится в правоохранительные органы. В части утверждения кредитора о том, что отсутствие профессионального суждения арбитражного управляющего по вопросу о наличии, либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства создает правовую неопределенность для конкурсных кредиторов в вопросе о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, чем нарушает их законные интересы, в конечном итоге, направленные на более полное удовлетворение требований в ходе дела о банкротстве, управляющий указал, что кредитор подменяет понятия. Так пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве четко разъясняет, что "Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника". На сегодняшний день сделать выводы о возможности или невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника нельзя, так как не сформирован реестр требований кредиторов должника, не реализовано имущество должника и не окончены судебные разбирательства по взысканию дебиторской задолженности (дело N А45-40941/2019).

По второму доводу жалобу управляющий указал, что до 16.01.2020 не был определен сам статус имущества, включенного в конкурсную массу и соответственно до того, как он будет окончательно определен (в связи с поданной жалобой ООО "ПСК-Новосибирск"), невозможно реализовать механизм утверждения Порядка и условий его реализации. На 14.11.2019 назначалось собрание кредиторов, на котором выносился вопрос о Порядке и условиях реализации имущества должника. В этот период требования ООО "Проект", включенные в реестр должника, как обеспеченные залогом имущества, были кассационной инстанцией из реестра исключены. В связи с чем у ООО "ПСК-Новосибирск" имелась возможность выразить свое мнение по данному вопросу, представить собственное Положение о реализации, но вместо этого представитель ООО "ПСК-Новосибирск" на собрание кредиторов не явился, собрание проигнорировал. Конкурсный управляющий ни тогда, ни сейчас не делал попытки "переложить" исполнение своих полномочий на собрание кредиторов, так как его позиция была и остается неизменной: Сначала необходимо было определить статус имущества, включенного в конкурсную массу, а лишь затем выбрать соответствующий механизм утверждения порядка его реализации. Таким образом, лишь после вынесения определения суда по делу N А45-37766/2018 от 16.01.2020 (опубликовано на сайте 17.01.2020 г.) статус имущества, включенного в конкурсную массу, был определен (залоговый), а у конкурсного управляющего возникла обязанность по получению от залогового кредитора Положения о реализации залогового имущества. Именно с таким заявлением конкурсный управляющий и обратился к ООО "Проект" 21.01.2020 (отправлено 22.01.2020, вручено адресату 27.01.2020). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Положение о реализации залогового имущества было разработано и утверждено залоговым кредитором ООО "Проект" 02.03.2020. В связи с тем, что 06.02.2020 ООО "ПСК-Новосибирск" подало апелляционную жалобу на определение суда от 16.01.2020 по делу N А45-37766/2018 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект" о включении требования в размере 3 378 900 рублей в реестр требований кредиторов ООО КП "Сибирский", и судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 17.03.2020, статус имущества был окончательно не определен и соответственно не был определен механизм согласования Положения о реализации имущества. Окончательно этот вопрос был разрешен вынесением Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу NА45-37766/2018. Объявляя торги по продаже залогового имущества 10.03.2020, конкурсный управляющий рисковал тем, что 17.03.2020 в апелляционной инстанции залоговый статус имущества мог быть отменен, и соответственно изменен механизм согласования Положения о реализации имущества, который в этом случае определялся бы собранием кредиторов. Соответственно расходы по объявлению торгов по продаже залогового имущества становились бессмысленными, и подлежали отнесению за счет конкурсного управляющего.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верхотуров Владимир Викторович, член Некоммерческого партнерства Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров В.В.

Кредитор, ссылаясь на том, что управляющий допустил бездействии в части подготовки и представлений в арбитражный суд и кредиторам заключения о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, а также в части подготовки и представления в арбитражный суд и кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, исходил из того, что на момент рассмотрения требований кредитора, обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд, конкурсным управляющим устранены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в опровержение доводов подателя жалобы представлено заключение и доказательства согласования 14.02.2020 Порядка и условия проведения торгов от 14.02.2020.

Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что конкурсный управляющий действовал умышленно и недобросовестно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой, права кредитора не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы управляющего, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного подателем жалобы срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их неправомерности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, с приведение мотивированного обоснования, по результатам рассмотрения которого апелляционный суд признал уважительными приведенные причины пропуска процессуального срока, мотивы изложил в судебном акте от 13.05.2020, что соответствует положениям статьи 117 АПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37766/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова