Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 11АП-5317/20 по делу N А65-29974/2019

г. Самара

27 июня 2020 г.

Дело N А65-29974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 по делу N А65-29974/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрост" (ОГРН 1184827001809, ИНН 4811025772),

обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройПодряд"

о взыскании 14 722 119 руб. 50 коп. долга, 448 485 руб. 99 коп. пени за период с 28.06.2019 г. по 04.10.2019 г., а также пени из расчета 0,2% от суммы долга за период с 05.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрост" (далее по тексту - ответчик), о взыскании 14 722 119 рублей 50 копеек суммы долга, 448 485 рублей 99 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленную на сумму долга, за период с 05.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял от истца изменение исковых требований в части суммы задолженности до 12 722 119 рублей 50 копеек. В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройПодряд" (далее по тексту - ответчик -2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял от истца изменение исковых требований в части суммы неустойки до 431 308 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Агрост", общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПодряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" взыскано 12 722 119 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. процентов за период с 28.06.2019 г. по 04.10.2019 г. с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 12 722 119 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%.

В остальной части иска отказано.

В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Агрост", общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПодряд" в доход федерального бюджета взыскано 85 887 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрост" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Техстрой" в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с размером неустойки, взысканной по решению суда, полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 84 164,56 руб. При этом сумма основного долга в размере 12 722 119,50 руб. ответчиком не оспаривается.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.05.2020 г.

27.05.2020 г. рассмотрение дела отложено на 22 июня 2020 г. на 12.20 в связи с удовлетворением судом ходатайства ООО "Агрост" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

12.06.2020 г. от представителя ООО "Агрост" поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва до 02 июня 2020 г. для согласования условий мирового соглашения.

От истца ООО "Техстрой" поступило заявление, согласно которому истец просит в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец отказывается от заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание позицию истца об отказе от заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, а также для объявления перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора между сторонами. Истец, в свою очередь, не выразил согласия на мирное урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (об отложении судебного разбирательства). Возможность объявить перерыв в судебном заседании, в том числе в целях мирного урегулирования спора, исходя из содержания статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Учитывая отсутствие согласованной воли обеих сторон процесса на заключение мирового соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела установлено, что 11.03.2019 г. между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) был заключен договор поставки N 75 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.3. договора, сумма договора определяется по накладным и счет/фактурам/УПД.

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 45 дней после получения каждой партии товара. Под партией товара стороны понимают - товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаросопроводительным документам в адрес покупателя от поставщика. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

Спецификацией N 1 от 11.03.2019 г. условия оплаты сторонами согласованны в следующей редакции: покупатель производит оплату каждой партии товара на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней после поставки каждой партии товара. Под партией товара понимается количество товара, отгружаемого по одной товарной накладной.

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 33 632 529,62 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 20 910 410,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Общий размер неоплаченного долга ответчика перед истцом составляет 12 722 119 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 6.2. договора, за просрочку оплаты товара и его доставки согласно пункту 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции исследован и признан обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ являются правомерными и подлежат удовлетворению частично.

11.03.2019 г. между истцом и ответчиком - 2 был заключен договор поручительства N 75-П в обеспечение исполнения обязательств по договору N 75 от 11.03.2019 г. (Спецификация N 1 от 11.03.2019 г.) заключенного между истцом и ответчиком - 1.

В соответствии с договором поручительства N 75-П от 11.03.2019 г., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник в части основного долга по оплате поставленного товара и его доставки, начисленных штрафных неустоек / пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 2.4. договора поручительства, поручитель не позднее 3-х дневного срока с момента письменного уведомления от кредитора о просрочке ответчика - 1 исполнения условий договора поставки уплатить кредитору задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

Согласно пункту 3.3. договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.4. договора поручительства, поручитель уплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором поставки, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензии и извещения-требования истца в адрес ответчиков от 04.09.2019 г., от 13.09.2019 г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, в части оплаты продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер неустойки с 431 308,69 руб. до 250 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки до 84 164,56 руб. арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 по делу N А65-29974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова