Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-3580/20 по делу N А65-33286/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А65-33286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Лилии Аглямовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020 по делу N А65-33286/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Лилии Аглямовны (ОГРНИП 309165113200030, ИНН 165102455021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1031619005142, ИНН 1651036369)

о взыскании 1 160 000 руб. долга по договору подряда N 8 от 04.09.2017 года, 158 896 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 24.01.2020, с последующим начислением на сумму непогашенного долга до дня фактической оплаты, исходя из действующих ставок ЦБ РФ на соответствующие периоды просрочки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Лилия Аглямовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчик) о взыскании 1 160 000 руб. долга по договору подряда N 8 от 04.09.2017 года, 158 896 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 24.01.2020, а также процентов, подлежащих начислению на сумму непогашенного долга с 25.01.2020 по дату фактической оплаты, исходя из действующей ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику первичных документов, подтверждающих выполнение работ на объекте заказчика.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным отношениям сторон нормы пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы по озеленению территории заказчика площадью 9 000 кв.м. являлись не дополнительными, а самостоятельными работами и не составляли предмет заключенного между сторонами договора.

Определением от 10.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда судьей Туркиным К.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 204/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 09.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А.

В судебное заседание апелляционного суда 11.06.2020 представители сторон не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании, назначенном на 11.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договором подряда N 8 от 04.09.2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству газонов на территории ГПС Нижнекамск-2 в срок с 04.09.2017 по 30.09.2017, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по согласованной сторонами цене.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты выполненных подрядчиком работ определяется на основании калькуляции, в которой была согласована стоимость устройства 1 кв.м. посевного газона 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочная площадь работ установлена 6 200 кв.м. и подлежит уточнению по факту выполнения работ подрядчиком.

По утверждению истца, фактически им выполнены работы по устройству посевного газона общей площадью 15 500 кв.м. на общую сумму 1 280 000 рублей.

Согласно исковому заявлению ответчик оплатил работы на сумму 120 000 рублей.

Истец 04.09.2019 направил ответчику претензию, содержащую требование принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, приложив к претензии проект дополнительного соглашения к договору, в котором предлагалось зафиксировать ранее не оговоренный, но фактически выполненный объем работ на площади 9 000 кв.м. и их стоимость, а также акты выполненных работ на сумму 650 000 рублей и 630 000 рублей со счетами на их оплату.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из недоказанности факта сдачи подрядчиком заказчику работ, предусмотренных договором, а также факта несогласованности между сторонами необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет отнести его к договору подряда, по условиям которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия заключенного сторонами договора предусматривали авансирование работ в объеме их 50% стоимости в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, с окончательным расчетом за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выполненные работы подтверждаются актом приемки выполненных работ с расшифровкой наименования работ и указанием суммы выполненных работ.

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что сторонами твердая цена работ установлена не была, поскольку они определили исключительно стоимость выполнения работ за одну единицу измерения, в качестве которой обусловились считать 1 кв.м., а также установили ориентировочный объем подлежащих выполнению работ, который надлежало откорректировать при завершении выполнения работ, исходя из фактической площади засеянного газона.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику 05.09.2017 счет N 27 на осуществление авансовых платежей. Ответчик платежными поручениями N 52 от 20.09.2017 на сумму 30 000 руб., N 63 от 29.09.2017 на сумму 40 000 руб., N 103 от 28.12.2017 на сумму 50 000 руб. в безналичном порядке выплатил истцу аванс на общую сумму 120 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ за октябрь 2017 года, в котором отразил выполнение работ по устройству газона на площади 6500 кв.м. по цене 100 руб. за 1 кв.м.; общая стоимость работ предъявленных к приемке по данному акту составила 650 000 рублей. Также истцом был представлен акт N 2 на выполненные работы в октябре 2017 года, в котором были указаны работы по устройству посевного газона по периметру территории ГПС Нижнекамск-2 общей площадью 9 000 кв.м. по цене 70 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 630 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к ошибочному выводу о том, что акты выполненных работ истцом ответчику не направлялись.

Из материалов дела следует, что истец почтовым отправлением N 42357036128793 направил акты выполненных работ ответчику одновременно с досудебной претензией от 04.09.2019. О направлении актов истец сообщал в суде первой инстанции. Однако данный довод не получил надлежащей правовой оценки.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела возвращенный от ответчика за истечением срока хранения оригинал почтового конверта с соответствующими актами приемки выполненных работ. Данное почтовое отправление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве адреса фактического нахождения общества с ограниченной ответственностью "Крафт": Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 12А. Этот же адрес указан ответчиком в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, как адрес фактического места пребывания юридического лица.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в почтовый орган относительно доставки адресату почтового отправления N 42357036128793, на что получен ответ о том, что заказное письмо было принято к отправлению 04.09.2019 в адрес ООО "Крафт" и 07.10.2019 после двукратного уведомления адресата о прибытии для него корреспонденции возвращено отправителю по причине невостребования письма адресатом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик при заключении договора заявил в качестве своего фактического адреса: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 12А, и не уведомил истца об изменении такого адреса вопреки требованиям пункта 6.2 договора, апелляционный суд применительно к нормам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает надлежащим образом доставленными акты приемки выполненных работ истцом заказчику. При этом суд учитывает, что ответчик до настоящего времени в процессуальных документах по делу указывает данный адрес в качестве своего фактического адреса пребывания.

Таким образом, истец предъявил к приемке в рамках заключенного сторонами договора работы на общую сумму 650 000 рублей, с учетом согласованной расценки за единицу измерения результата работ и их ориентировочного объема.

Мотивы отказа от приемки выполненных работ ответчик не обосновал, каких-либо претензий к качеству и объемам выполненных по договору работ не предъявил. В этой связи апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения по договору работ односторонний акт приемки выполненных работ на общую сумму 650 000 рублей, который соотносится с предметом заключенного сторонами договора, как по согласованным расценкам за единицу измерения подлежащей выполнению работы, так и по ориентировочным объемам работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что помимо перечисления денежных средств на расчетный счет истца в качестве аванса по договору, оплата также производилась с банковской карты руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крафт" Бобкова А.Е. на банковскую карту Михайловой Л.А.

В подтверждение таких перечислений ответчик представил в материалы дела детализацию операций по карте Бобкова А.Е. Из детализаций операций по карте указанного лица следует, что им были переведены на карту истца 113 000 руб. в следующем порядке: 28.09.2017 - 10 000 руб., 19.09.2017 - 3 000 руб., 18.09.2017 - 7 000 руб., 16.09.2017 - 3 000 руб., 15.09.2017 - 5 000 руб., 13.09.2017 - 10 000 руб.,04.09.2017 - 5 000 руб., 01.09.2017 - 30 000 руб., 29.08.2017 - 40 000 руб.

Истец, уточняя исковые требования в суде первой инстанции, фактически признал факт оплаты 113 000 рублей с карты руководителя заказчика в счет оплаты выполняемых по договору работ. Таким образом, общая сумма произведенных по договору платежей составила 233 000 рублей.

С учетом стоимости фактически выполненных работ 650 000 рублей и их частичной оплаты в размере 233 000 рублей, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 417 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период просрочки в оплате с 10.01.2018 по 24.01.2020.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривали договорной ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, в этой связи применение подрядчиком к заказчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления на сумму просроченной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов апелляционный суд установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки с 10.01.2018, поскольку не доказан факт сдачи выполненных работ в установленном законом и договором порядке к указанной дате.

Учитывая, что акт выполненных работ направлен истцом ответчику 04.09.2019, поступил к месту вручения 05.09.2019, пятидневный срок оплаты предъявленных к приемке работ истек 12.09.2019, а просрочка в оплате началась с 13.09.2019, следовательно, начисление процентов будет являться правомерным за период просрочки в оплате с 13.09.2019 по 24.01.2020. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за данный период просрочки в оплате суммы долга в размере 417 000 рублей, исходя из действовавших ставок Банка России в соответствующие периоды просрочки, составляют 10 089 рублей.

Истец просил произвести взыскание процентов на сумму непогашенного долга по день его фактической оплаты. Указанное требование подлежит удовлетворению в части непогашенной задолженности в сумме 417 000 рублей, поскольку соотносится с установленными судом обстоятельствами спора и нормами части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Из искового заявления следует, что истцом помимо основных работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора, к приемке предъявлены работы по устройству газона по периметру ГПС Нижнекамск-2 в объеме 9 000 кв.м.

Истец указывал, что сторонами было достигнуто устное соглашение о необходимости производства данных работ, однако после их фактического выполнения заказчик уклонился от оформления достигнутых договоренностей, отказавшись подписать дополнительное соглашение к договору подряда.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных работ, выполненных в объеме 9 000 кв.м. укладки газона по периметру ГПС Нижнекамск-2, настаивало на возникновении между сторонами фактических подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора подряда является поручение (дача задания) заказчиком подрядчику о выполнении определенной работы в конкретные календарные сроки.

При рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что ответчик заказывал ему выполнение спорных работ в объеме 9 000 кв.м. либо согласовывал фактический результат их выполнения. Также истец не подтвердил, что им производилась сдача работ в октябре 2017 года и результат таких работ имел для ответчика потребительскую ценность.

Представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ в данном случае не может являться надлежащим доказательством фактического выполнения работ и наличия между сторонами сложившихся подрядных отношений по спорному объему, поскольку из материалов дела не следует поручение ответчиком истцу произвести указанные работы; отраженная в акте расценка за единицу измерения результата работ (70 рублей за 1 кв.м.) также сторонами не согласовывалась; представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет на спорный объем работ не подписан со стороны ответчика.

Спорные работы выполнялись истцом на объекте, который не принадлежит заказчику, в связи с чем производство таких работ, связанных с благоустройством конкретной территории, само по себе не может являться свидетельством наличия потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика. При этом утверждения истца о том, что результат выполненных им работ был передан ответчиком основному заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДИС", за что ответчик получил соответствующее вознаграждение, не были подтверждены в установленном законом порядке.

Выполнение работ по несуществующему обязательству, что являлось очевидным для истца, производившего работы без заключения договора или дополнительного соглашения к ранее заключенному договору, не может порождать на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части работ в объеме укладки газона площадью 9 000 кв.м., как с точки зрения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения в размере стоимости работ, выполненных в рамках фактически сложившихся подрядных отношений сторон, так и с точки зрения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано должным образом с заказчиком.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при предъявлении иска госпошлина по иску подлежит взысканию со сторон судебного спора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020 по делу N А65-33286/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1031619005142, ИНН 1651036369) в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Лилии Аглямовны (ОГРНИП 309165113200030, ИНН 165102455021) 427 089 (Четыреста двадцать семь тысяч восемьдесят девять) руб. по договору подряда N 8 от 04.09.2017 года, в том числе 417 089 (Четыреста семнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. основного долга, 10 089 (Десять тысяч восемьдесят девять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2019 по 24.01.2020, с последующим их начислением на сумму непогашенного долга до дня фактической оплаты, исходя из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды просрочки, а также 971 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Лилии Аглямовны (ОГРНИП 309165113200030, ИНН 165102455021) в доход федерального бюджета 17 708 (Семнадцать тысяч семьсот восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1031619005142, ИНН 1651036369) в доход федерального бюджета 8 481 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов