Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 20АП-2538/20 по делу N А62-11018/2019

г. Тула

26 июня 2020 г.

Дело N А62-11018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Гуськовой Е.В. (доверенность от 15.06.2020 N 06-46/29), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Тандер" (Краснодарский край, г Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-11018/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 06.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/040818/0110535; а также возложить обязанность на Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Тандер" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 36 784 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-11018/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в декларации на товары, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно: выявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимо дополнительное выяснение обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также получение разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, ссылается на то, что таможенным постом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у общества запрошены дополнительные документы и сведения: по факту снижения фактурной стоимости однородных товаров либо товаров того же класса или вида, продекларированных обществом ранее по ДТ N N 10113110/200718/0101405, 10113110/220718/0101780 и NN 10113110/100718/0095821, 10113110/040718/0092543, 10113110/050718/0093288, 10113110/130718/0097425, 10113110/070718/0093864, 10113110/060718/0093730; копии всех оплаченных инвойсов, перечисленных в представленных платежных поручениях, в целях идентификации объема оплаченной продукции и подтверждения цены сделки. Однако обществом запрошенные документы и сведения в установленный срок (05.11.2018) не представлены, объяснения причин непредставления также не даны.

По мнению таможенного органа, обществом не представлено документально подтвержденных пояснений по факту заявления более низкой цены, а также выявленный факт применения к товарам цены, которая не соответствует поставляемому товару, указывает на факт влияния на цену товаров условий и факторов, которые не могут быть определены количественно. Представленные обществом дополнительные документы и (или) сведения не устраняют его сомнений, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В письменных пояснениях общество возражало против доводов апелляционной жалобы.

Смоленская таможня в письменных пояснениях поддержала свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал свою позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2020 объявлен перерыв до 22.06.2020.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией "KATARINA-KOMERC DOO" (Сербия) от 24.11.2011 N GK/6440/11 (далее - контракт), на условиях FCA- Смедерево АО "Тандер" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товарN 1 - "сливы свежие (Primus domestica), класс 1. калибр 33 мм+, урожай 2018 года, для употребления в пищу, упакованные в деревянные ящики", код 0809400500 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Сербия, с применением электронной формы декларирования.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом представлены: контракт, дополнительное соглашение от 20.05.2016 N 10 от 01.12.2016 N 12, приложение от 20.07.2018 N FGK0000000000095364 к контракту, инвойс от 27.07.2018 N 108/2018, CMR от 27.07.2018 N 034427, договор на перевозку от 18.12.2009 N 01/12/09, заявка на оказание транспортных услуг от 19.07.2018 N 95364, прайс-лист от 20.07.2018, экспортная декларация, счет-фактура от 27.07.2018 N CNT-359755 и др.

При приеме ДТ в отношении данного товара выявлено срабатывание системы управления рисков. В результате анализа представленных документов и сведений должностным лицом таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно, выявление более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимо дополнительное выяснение обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также получение разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностным лицом Смоленского таможенного поста (ЦЭД) 24.08.2018 принято решение о проведении проверки документов и сведений, установлен срок представления дополнительных документов.

В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара. Одновременно декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара.

По запросу таможенного поста от 18.08.2018 общество представило дополнительные документы и сведения (письмо ЗАО "Тандер" от 26.09.2018 N ОТСиП-2549/18, вх. Смоленского таможенного поста (ЦЭД) от 28.09.2018 N 07212).

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Смоленским таможенным постом (ЦЭД) Смоленской таможни принято решение от 06.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10113110/040818/0110535, таможенная стоимость указанного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. На основании решения таможенным органом заполнена корректировочная декларация на товары, согласно которой таможенная стоимость товара составила 872 758 руб. 81 коп., АО "Тандер" доначислено 36 784 руб. 16 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа по таможенной стоимости, общество обратилось с жалобой от 06.02.2019 N 72-08/2 в Смоленскую таможню.

Решением Смоленской таможни от 06.03.2019 N 04-27/15 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Впоследствии, указанные решения таможенного поста по таможенной стоимости и Смоленской таможни по жалобе обжалованы обществом в Центральное таможенное управление (жалоба АО "Тандер" от 18.06.2019 N 475-14/2).

На решение Смоленской таможни от 06.03.2019 N 04-27/15 в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) АО "Тандер" направлена жалоба от 17.06.2019 исх. N 4 2-08/2, в удовлетворении которой обществу отказано решением ЦТУ от 02.08.2019 N 83-13/110.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Из статьи 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу положений пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы таможенного органа о том, что о снижение цены на задекларированный товар (0,42 евро/кг) в рамках контракта по сравнению с предыдущими поставками с аналогичными условиями поставки по ДТ N N 10113110/200718/0101405, 10113110/220718/0101780 (цена - 0,5 евро/кг), поскольку низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В свою очередь, общество письмом от 26.09.2018 N ОТСиП-2549/18 представило пояснения, согласно которым цена товара по конкретной партии указывается в прайс-листе, заказе, пояснило, что в экспортной декларации вес брутто указан с учетом поддонов, товар по заказу не страховался, дистрибьюторских дилерских, лицензионных и иных соглашений с продавцом не заключалось.

Общество пояснило, что на формирование конечной цены товара влияют такие факторы, как объем закупаемой продукции, срочность исполнения заказа, долгосрочные планы сотрудничества.

Пояснения продавца по вопросу ценообразования у общества отсутствуют ввиду непредставления таких пояснений продавцом, обязанность предоставлять пояснения по вопросу ценообразования у продавца по контракту отсутствует, соответственно, запрошенные пояснения продавца представлены таможенному органу быть не могут.

Также на цену товара влияет исходная стоимость товара от производителя товара.

Согласно пункту 1.5. контракта от 24.11.2011 N GK/6440/ll грузоотправителем и/или производителем товара является продавец или любая из нескольких десятков разных компаний и предпринимателей, которые обозначены в данном пункте. Изготовителем товара, поставленного по спорной ДТ 10113110/040818/0110535, являлся индивидуальный предприниматель BOZIDAR JANKOVIC.

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, а также суммы понесенных дополнительных расходов на транспортировку товара. Уплаченная обществом стоимость товара по внешнеторговому контракту, а также стоимость транспортных услуг соответствуют сумме, указанной в ДТ, ведомости банковского контроля, ведомости расчетов по контрагенту, счетах на оплату. Противоречия между одними и теми же сведениями таможенным органом не выявлены.

Таким образом, при декларировании товара, ввезенного по ДТ N 10113110/040818/0110535 АО "Тандер" представило в таможенный орган все имеющееся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Коммерческие условия сделки оговорены контрактом от 24.11.2011 N GK/6440/11.

Также общество письмом от 26.09.2018 N ОТСиП-2549/18 дополнительно представило документы (в том числе прайс-лист, экспортную декларацию и другие запрашиваемые таможенным органом документы), а также пояснения о том, что по представленному платежному поручению от 03.09.2018 N 79 общество осуществляло оплату по нескольким инвойсам продавца, в связи с этим в платежном поручении указан инвойс N 104/2018, который не относится к партии товара, оформленной по ДТ 10113110/040818/0110535, а также по представленному платежному поручению N 192 от 07.09.2018 общество осуществляло оплату по нескольким инвойсам продавца, в связи с этим в платежном поручении указан инвойс N109/2018, который не относится к партии товара, оформленной по ДТ 10113110/040818/0110535.

Из материалов дела следует, что помимо представленных платежных поручений общество при декларировании предоставило заказ, инвойс и паспорт сделки, также письмом от 26.09.2018 N ОТСиП-2549/18 общество представило ведомость банковского контроля (ВБК) по вышеуказанному паспорту сделки, позволяющую проверить произведенные по заявлениям на перевод платежи (Раздел П. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах - ДТ, уведомления о зачете (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где суммы партий по спорным ДТ соответствуют сумме, указанной в коммерческих инвойсах.

В ходе проведения проверки документов и сведений обществом представлен Заказ на поставку товара (который является неотъемлемой частью внешнеторгового договора) от 20.07.2018 N GKF-0000000000095364, в соответствии с которым сторонами согласован калибр поставляемого товара в соотношении 30% - 33 мм+ и 70% - 35 мм+. Согласно условиям, согласованным сторонами, максимальное отклонение в ассортименте товара не может превышать 10%.

Кроме того, таможенный орган также ссылался на то, что согласно представленным в период таможенного декларирования сведениям, зафиксированным в Спецификации от 20.07.2018 N GKF-0000000000095364, коммерческом инвойсе от 27.07.2018 N 108/2018, установлено, что товарная партия на 100 % состоит из товара калибра 33 мм+, что является нарушением условий сделки и не соответствует сведениям, заявленным в ДТ.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в решении таможенного органа от 06.11.2018 данный довод не являлся основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом калибр, указанный в инвойсе, находится в диапазоне согласованных в заказе калибров, в декларации на товары указан калибр 33 мм. Таким образом, согласованный сторонами калибр соответствует калибру, указанному в спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10113110/040818/0110535, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара.

В свою очередь, представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта подтвержден.

Однако таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно по цене сделки.

Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, таможней не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет таможенной стоимости правомерно произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, а также суммы понесенных дополнительных расходов на транспортировку товара.

Уплаченная обществом стоимость товара по внешнеторговому контракту, а также стоимость транспортных услуг соответствуют сумме, указанной в ДТ, ведомости банковского контроля, ведомости расчетов по контрагенту, счетах на оплату.

Вместе с тем противоречия между одними и теми же сведениями таможенным органом не выявлены.

Кроме того, общество просило обязать Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, так как Решение от 06.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10113110/040818/0110535 нарушает права и законные интересы общества, поскольку в результате данного решения обществу дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 36 784 руб. 16 коп.

Факт излишней уплаты таможенных платежей в соответствии с решением Смоленской таможни 06.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/040818/0110535 в сумме 36 784 руб. 16 коп. (ввозная таможенная пошлина - 7 695, 43 руб. и НДС - 29 088, 73 руб.), подтверждается скорректированной ДТ, КДТ, ДТС-2, таможенной распиской от 04.08.2018, распечаткой из базы данных Лицевые счета, отчетов об использовании денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи.

Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможенный орган документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Определяя таможенную стоимость иным, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по другим ДТ, превышает заявленный обществом уровень таможенной стоимости товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров возможно оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и предоставило все необходимые документы, подтверждающие заявленную в декларации таможенную стоимость товаров.

В свою очередь, таможенный орган не обосновал невозможность применения указанного метода.

Вместе с тем сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров.

Физические характеристики товара не влияют и не могут влиять на процесс ценообразования, а информация о стоимости товара представлена" в таможенный орган в исчерпывающем объеме, необходимом для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению 1 (первого) метода таможенной оценки, в то время как декларантом надлежаще оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о корректировке, влияющего на исчисление таможенных платежей в сторону их увеличения.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Ссылка таможенного органа на то, что общество не представило копии инвойсов по другим поставкам, указанных в платежных поручениях N 79 и N 192 в составе с данной поставкой, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество представило документы, подтверждающие оплату по инвойсу N 108/2018 и пояснило, что в размере 183.47 евро уплачено по платежному поручению от 03.09.2018 N 79, в размере 1263.51 евро уплачено по платежному поручению от 07.09.2018 N 192, в размере 6719.50 евро путем зачета (уведомление о зачете от 23.08.2018). Платежные поручения, уведомление о зачете, а также ведомость банковского контроля являются документами, подтверждающими факт и размер оплаты партии товара, по спорной ДТ.

При этом общество осуществляло оплату товара по нескольким инвойсам продавца, в связи с этим в платежных поручениях указаны инвойсы N 104/2018, которые не относятся к партии товара, ввезенного по ДТ 10113110/040818/0110535. По платежному поручению N 192 общество осуществляло оплату товара по нескольким инвойсам продавца, в связи с этим в платежных поручениях указаны инвойсы N 109/2018, которые не относятся к партии товара, ввезенного по ДТ 10113110/040818/0110535.

Согласно п. 10 Коллегией Евразийской экономической комиссии 27.03.2018 принято решение N 18 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза).

Пунктом 10 Положения об особенностях проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Таким образом, декларант обязан представить и в рассматриваемом деле представил только те документы, которые имеют отношение к спорной партии товара.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате товара, прайс-лист, ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товара, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В пункте 33 постановления N 49 разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, возложение судом на таможенный орган обязанности по возврату обществу излишне уплаченных по ДТ излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством, является правомерным.

Доводы таможенного органа не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-11018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова