Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-4142/20 по делу N А45-39102/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-39102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу N А45-39102/2019 (судья Смеречинская Я.А.), по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в сумме 736 914 рублей 24 копеек, пени в сумме 45 589 рублей 03 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") о взыскании основного долга за электрическую энергию с 01.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 736 914 руб. 24 коп., пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 39 071 руб. 59 коп.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дельта" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взысканы основной долг за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 736 914 руб. 24 коп., пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 39 070 руб. 62 коп., всего 775 984 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 229 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дельта" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дельта" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 17.10.2014 N РМ-472, с присвоением абоненту кода N 320109.

В спорный период договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2016, 14.07.2017, 19.07.2017, 22.09.2017, 07.02.2018.

Договор действовал с учетом соглашения об электронном документообороте, согласно которому стороны договорились осуществлять документооборот в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу всех электронных документов, в том числе счетов-фактур, если на момент формирования электронной подписи документа сертификат ключа подписи руководителя организации либо иного уполномоченного лица со стороны, направившей документ, является действительным.

Предмет договора включал обязательства ресурсоснабжающей организации осуществлять поставку коммунального ресурса - электрической энергии, показатели качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов, обязательным требованиям ГОСТ, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, и обязательства исполнителя оплачивать поставляемый коммунальный ресурс в порядке, объемах и сроки, определенные в соответствии с нормами законодательства и условиями договора (пункт 1.2 договора).

Поставка электрической энергии осуществлялась ресурсоснабжающей организацией для энергоснабжения объектов - многоквартирных или жилых домов, в которых исполнитель предоставляет потребителям коммунальные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, порядок учета электрической энергии указаны в приложении N 2 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, объем поставленного коммунального ресурса определяется на основании данных о показаниях приборов учета с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке. В случае отсутствия приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и/или в иных случаях и в порядке, установленных действующим законодательством и договором, объем поставленного коммунального ресурса определяется расчетным путем. Сведения о приборах учета определены в приложении N 2.

Порядок оплаты за потребляемую электроэнергию определен в пункте 6.1 договора, согласно которому оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом. Расчетный период - месяц.

Согласно пункту 6.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оплате в установленные сроки исполнитель оплачивает пени в размере, установленном жилищным законодательством от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение условий договора, в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года истец осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Общая стоимость электрической энергии составила 736 914 руб. 24 коп., в том числе с учетом в августе 2019 года на сумму 118 498 руб. 88 коп., в сентябре 2019 года на сумму 247 420 руб. 28 коп., в октябре 2019 года на сумму 370 995 руб. 08 коп., с учетом последующих корректировок объема потребления.

Передача электрической энергии в заявленный истцом период подтверждена соответствующими документами, включая счета-фактуры, ведомости электропотребления, макеты, содержащие сведения о показаниях приборов учета, по каждому расчетному периоду.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 736 914 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионное письмо N ОРЭ-36023/19 от 25.09.2019 и претензия N ОРЭ-П/8660-19 от 11.10.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО "Новосибирскэнергосбыт" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности, а также из признания ответчиком уточненных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, договором, счет-фактурами за спорный период) и ответчиком не опровергнуты и признаны, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки ООО "Дельта" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере 736 914 руб. 24 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начислил ответчику пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 39 071 руб. 59 коп в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции, несмотря на применение истцом меньшей ставки процентов, которая не нарушает права ответчика, отмечено, что в расчет истца включено начисление пени на задолженность в сумме 440 руб. 72 коп. за август 2019 года, сформированную помимо начисления платы за потребленную электрическую энергию, и несмотря на представленное истцом гарантийное письмо от 18.07.2019, учитывая, что иные основания начисления задолженности в указанной сумме истцом не заявлены, какие-либо документы, содержащие сведения о фактическом потреблении ответчиком электрической энергии на данную сумму, не представлены, равно как и не установлена обязанность по уплате неустойки на данную сумму и соглашениями сторон, представленными в материалы дела, отмечено, что при таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в сумме 97 коп. на задолженность в сумме 440 руб. 72 коп. не может быть признано правомерным, в связи с чем пришел к выводу о том, что обоснованными следует признать требования истца о взыскании неустойки в сумме 39 070 руб. 62 коп. (39 071 руб. 59 коп. - 97 коп. = 36 070 руб. 62 коп.).

Ответчик, в свою очередь, расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО "Дельта", тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, указывает на то, что подписав договор на подачу и потребление электрической энергии, дополнительные соглашения к нему, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточненные исковые требования не оспорил, отзыв не представил, указав только на применение положений статьи 333 ГК РФ.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Новосибирскэнергосбыт" требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 года по делу N А45-39102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева