Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 21АП-1578/20 по делу N А84-1749/2020

26 июня 2020 г.

Дело N А84-1749/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.

при ведении протокола судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2020 года по делу N А84-1749/2020

по заявлению Бондаренко Эдуарда Анатольевича (ИНН 231509652076, ОГРНИП 318237500012250, г. Новороссийск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172, г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Анатольевича (далее ИП, предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Управление УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 061/08/15.37-03/2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от 13.03.2020, вынесенное заместителем руководителя, начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области В.Л. Частниковым в отношении должностного лица ООО "Энки" - Бондаренко Эдуарда Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2020 года по делу N А84-1749/2020, на основании п. 1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, так как суд пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Севастополя и его подсудности суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Бондаренко Эдуард Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2020 года по делу N А84-1749/2020 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 061/08/15.37-03/2020 о назначении в отношении него административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Бондаренко Э.А. указывает на незаконность определения суда, поскольку он обладает специальным статусом индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения статей 27 и 28 АПК РФ, указывает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на оспаривание в арбитражный суд решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в зависимости от того, вынесено такое решение в отношении должностного лица юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы, приложенные к заявлению и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06 мая 2020 года, исходя из следующих мотивов.

В жалобе Бондаренко Э.А. ссылается на нарушение судом статей 27 и 28 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами, исходя из следующего.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление согласно с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

В силу части 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с представленной Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бондаренко Эдуард Анатольевич является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 318237500012250, причем регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена, согласно внесенным сведениям, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю. Фактически индивидуальный предприниматель проживает и зарегистрирован в Новороссийске (г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ю.Савичева/В.Армоньди, 10/15).

Орган, решение которого обжалуется, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172, г. Ростов-на-Дону) также находится не на территории города федерального значения Севастополь.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого постановления N 061/08/15.37-03/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.03.2020, Бондаренко Эдуард Анатольевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, как должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Энки" (ОГРН 1169204059419; юридический адрес: 299001, город Севастополь, улица Истомина, дом 18), а не как индивидуальный предприниматель Бондаренко Э.А.

Иных сведений постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не содержит.

Анализируя установленные обстоятельства и сопоставляя их с доводами апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований отождествить директора общества с ограниченной ответственностью " Энки" (должностное лицо) с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Э.А. и сделать вывод о том, что к ответственности по постановлению N 061/08/15.37-03/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 был привлечен непосредственно ИП Бондаренко Э.А.

Также у суда не было законных оснований считать одним и тем же лицом ИП Бондаренко Э.А. и ООО "Энки".

Указанные обстоятельства также подтверждаются в письме Прокуратуры Нахимовского района города Севастополя от 07.11.2019 N 7-04-2019, в котором непосредственно Бондаренко Э.А., как к директору ООО "Энки", предъявляются требования о предоставлении в прокуратуру района копий документов, и текстом постановления N 061/018/15.37-03/2020, в котором указывается, что по результатам проверки в действиях должностного лица общества выявлены нарушения Закона N 275-ФЗ.

Таким образом, наличие у Бондаренко Э.А. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для принятия данного дела к производству Арбитражным судом города Севастополя, так как заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а в связи с исполнением должностных обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "Энки".

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что Бондаренко Э.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств его обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления к производству, либо прекращения производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий заявителю для доступа к правосудию, учитывая запрет спора между судами по вопросу подведомственности (подсудности).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат заявления Бондаренко Эдуарду Анатольевичу, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Севастополя и подсудностью данного дела суду общей юрисдикции, был сделан судом обоснованно.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из анализа следующих положений закона и предписаний международного права и Конституционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Вышеуказанные позиции также согласуются с позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О, согласно которых:

- правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда;

- рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2020 года по делу N А84-1749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко