Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-1755/20 по делу N А33-12647/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-12647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства"): Урбан И.Н., представителя по доверенности от 23.12.2019 N 330/-Д-2019, паспорт,

от ответчика (акционерного общества "Сибмост"): Аксенова Ю.А., представителя по доверенности от 03.06.2020, удостоверение адвоката N 7052,

от третьего лица (публичного акционерного общества "Сбербанк России"): Скардин Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 8646-01/210-Д, паспорт,

в присутствии слушателей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2020 года по делу N А33-12647/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее - АО "Сибмост", ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.10.2014 N 2 /113-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий акционерного общества "Сибмост" Кряжев Сергей Александрович, ПАО "Сбербанк" в лице Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Решением суда от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, за какой календарный год имеется отставание, а если имеется, то в каком объеме и какое обязательство не исполнено. В свою очередь, ответчик настаивает, что нарушение сроков выполнения работ в 2017-2018 годах отсутствует, а нарушение сроков выполнения работ в 2019 году не было основанием иска и не имело правового значения при вынесении решения.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что после подачи искового заявления о расторжении контракта заказчик продолжал принимать и оплачивать выполненные АО "Сибмост" работы, проводились совещания по вопросу реализации объекта капитального строительства, принимались решения, реализация которых способствовала своевременной сдаче объекта в эксплуатацию - 30.11.2020. Таким образом, все действия сторон свидетельствовали о продолжении договорных отношений и исключали намерение заказчика в настоящий момент расторгнуть государственный контракт.

Более того, даже после вынесения решения судом первой инстанции, заказчик обратился к АО "Сибмост" с письмом от 04.02.2020 N 10/34-юр, которым уведомил о необходимости продолжения работ на объекте.

Апеллянтом также указано, что судом нарушены нормы пункта 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - суд, не выяснив у лиц, участвующих в деле, о наличии каких-либо дополнительных доказательств и пояснений, перешел в стадию судебных прений, в связи с чем АО "Сибмост" было лишено возможности в полном объеме представить доказательства в обоснование своих доводов относительно исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2020, судебное разбирательство откладывалось.

28.04.2020 от конкурсного управляющего АО "Сибмост" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель конкурсного управляющего пояснил, что ранее представленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица (ПАО "Сбербанк") поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и АО "Сибмост" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 27.10.2014 N 2/113-14 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией N2/113-14.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск -Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2013 N 1971-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общая стоимость работ составляет 2 020 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 308 135 357 рублей 80 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.4 сторонами согласована стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком, по годам (с учетом НДС): 2014 год - 26 605 845 рублей, 2015 год - 48 885 665 рублей, 2016 год - 48 897 128 рублей, 2017 год - 782 166 008 рублей, 2018 год - 1 113 445 354 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание - не позднее 31.10.2018.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

Пунктом 8.1 контракта установлена обязанность АО "Сибмост" по выполнению всех работ по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему, и сдачи объекта заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проекту производства работ и нормативно-технической документации.

Согласно пункту 19.3 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; при нарушении подрядчиком сроков выполнения ежемесячных работ более чем на 30 календарных дней; при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней; при необеспечении требуемого качества работ.

Пунктом 20.15 контракта стороны предусмотрели срок действия государственного контракта: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В приложении N 1 стороны согласовали календарный график производства подрядных работ.

Дополнительными соглашениями, в том числе, вносились изменения в календарный график производства подрядных работ, увеличивался срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, изменялась стоимость работ и ведомость объемов на соответствующие периоды.

Дополнительным соглашением от 24.06.2019 N 33 к государственному контракту стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, согласовав общую стоимость работ в сумме 2 039 772 028 рублей (включая НДС), в пункт 5.1 контракта, согласовав срок окончания работ - не позднее 30.11.2020, приложениями к упомянутому дополнительному соглашению согласованы календарный график производства подрядных работ на 2019, 2020 годы и ведомости объемов и стоимости работ на 2018, 2019, 2020 годы.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 N 39 стороны внесли изменения в пункт 3.4 контракта: стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком, по годам составила (с учетом НДС): 2014 год - 32 861 495 рублей, 2015 год - 42 242 165 рублей, 2016 год - 19 345 000 рублей, 2017 год - 281 252 300 рублей, 2018 год - 430 060 717 рублей, 2019 год - 66 960 139 рублей; 2020 год - 1 167 050 212 рублей.

Как указал истец, работы по контракту от 27.10.2014 N 2/113-14 выполнялись подрядчиком с неоднократными нарушениями согласованного сторонами календарного графика производства подрядных работ, что послужило основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта.

Письмом от 26.03.2019 N 10/154-юр заказчик обратился в адрес АО "Сибмост" с предложением расторгнуть контракт в добровольном порядке ввиду ненадлежащего исполнения контрактных обязательств.

Поскольку письмом от 15.04.2019 N 825 АО "Сибмост" отказалось от расторжения договора, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (нарушения установленных сроков производства работ), наличия оснований для расторжения контракта в силу пункта 19.3 контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может обратиться любая из сторон этого договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд письмом от 26.03.2019 N 10/154-юр истец обращался к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта в связи с нарушением последним сроков, установленных календарным графиком выполнения работ, что в дальнейшем могло привести к срыву срока сдачи объекта в эксплуатацию, на которое АО "Сибмост" ответило отказом (письмо от 15.04.2019 N 825), ссылаясь, в том числе, на планомерное наращивание АО "Сибмост" темпов производства работ и сокращение отставания от календарного графика, а также принятие всех мер для сдачи объекта в установленный контрактом срок (л.д 101-102 т.2).

Между тем в силу пункта 19.3 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения ежемесячных работ более чем на 30 календарных дней само по себе является основанием для расторжения контракта в судебном порядке по инициативе заказчика.

Вопреки доводам апеллянта, факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленных в 2017 и 2018 годах календарных сроков их выполнения (промежуточных сроков выполнения работ, в том числе на период свыше 30 календарных дней), подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу N А33-28879/2018, которым с АО "Сибмост" в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 15 000 000 рублей (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу N А33-28879/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также при рассмотрении дела настоящего дела (дела N А33-12647/2019) судом первой инстанции правомерно установлен факт отставания выполнения ответчиком работ по объемам 2019 года, при этом периоды просрочки также превысили предусмотренные пунктом 19.3 контракта 30 дней, что дает право заказчику требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Возражения ответчика о том, что календарный график производства работ (приложение N 1 к контракту) является финансовым, то есть предусматривает стоимость работ без указания конкретного их состава, в связи с чем его нарушение не свидетельствует о просрочке в выполнении конкретного объема работ, заявлялись в суде первой инстанции, надлежащим образом были оценены судом и правомерно отклонены, в связи с чем данные возражения не нуждаются в повторной оценке.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ в 2019 году не было основанием иска, в связи с чем не имеет правового значения при вынесении решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так с предложением о расторжении контракта истец обратился к ответчику в марте 2019 года без указания конкретных просрочек, то есть включая и просрочки, допущенные ответчиком вплоть до 26.03.2019.

Неоднократное нарушение промежуточных сроков выполнения работ до 26.03.2019, как указано выше, подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Оценка судом факта наличия просрочек со стороны ответчика в последующем периоде лишь подтверждает системность допускаемых ответчиком нарушений и с определенной степенью условности может подтвердить опасения истца, изложенные в письме от 26.03.2019 N 10/154-юр, о невозможности выполнения всего объема работ в согласованный сторонами срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание неоспоренные ответчиком пояснения истца, изложенные в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу (от 23.06.2020 вх.N 13108), о том, что за период с момента заключения контракта - с октября 2014 года по настоящее время - июнь 2020 года, то есть за пять с половиной лет, АО "Сибмост" освоено всего 45,3 % денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете для финансирования объекта, тогда как до окончания контракта остается всего пять месяцев, за которые должно быть освоено 54,7% финансирования. По мнению истца, изложенное также свидетельствует о маловероятности своевременного завершения работ на объекте.

Коллегией судей установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-14070/2016 АО "Сибмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (решение не вступило в силу на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условия контракта о сроках выполнения работ, которое в силу пункта 19.3 контракта предоставляет истцу право требования досрочного его расторжения в судебном порядке, в связи с чем суд правомерно удовлетворил такое требование.

Доводы апеллянта о том, что действия заказчика свидетельствуют о намерении последнего сохранить договорные отношения в рамках государственного контракта, не изменяют сути выводов суда, учитывая волю заказчика, выраженную в исковом заявлении. При этом в рассматриваемом случае имеет значение установленный факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту в части сроков производства работ, что в силу условий договора и норм действующего законодательства наделяет заказчика правом отказаться от исполнения контракта.

Необходимо также принимать во внимание то, что в случае расторжения договора в судебном порядке в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом того, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском (апрель 2019 года) и до вступления решения суда в законную силу (июнь 2020 года) прошло более года, принимая во внимание сохранение всех обязательств сторон контракта на протяжении судебного процесса, а также учитывая социальную значимость строящегося объекта, следует признать, что само по себе исполнение государственного контракта обеими сторонами спора в процессе нахождения данного спора в суде не отменяет воли заказчика, направленной на расторжение отношений с подрядчиком, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, не выяснив у лиц, участвующих в деле, о наличии каких-либо дополнительных доказательств и пояснений, перешел в стадию судебных прений, подлежат отклонению, поскольку указанные действия суда не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая период рассмотрения дела в суде первой инстанции (более девяти месяцев) и активную позицию ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был лишен права на заявление возражений и представления доказательств, напротив, в полной мере реализовал свое право на защиту.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2020 года по делу N А33-12647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.Е. Споткай