Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 21АП-4439/19 по делу N А84-3138/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2020 г. N Ф10-3970/20 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июня 2020 г.

Дело N А84-3138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Элеоноры Павловны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2019 по делу N А84-3138/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч"

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Романова Э.П., Нигар В.И., Коженец И.В., Тарасов М.В., Онищенко Л.А., Близнова В.О., Юрицын Ю.Ф., Шандрык И.В., Селицкий А.Л., Арсланбиев А.Р., Степаненко В.И., общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технология", главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя,

о признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании:

Романовой Элеоноры Павловны, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.

от Романовой Элеоноры Павловны - Бадальянц Карина Валерьевна, по доверенности от 13.01.2020 N 77/597-н/77-2020-1-93;

от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" - Ефремова Лариса Алексеевна, по доверенности от 02.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о заключении (переоформлении) договора аренды земельного участка между департаментом и обществом с учетом протокола разногласий, и протокола согласования разногласий, приняв пункт 2.1, пункт 2.2, пункт 2.3, пункт 4.1, пункт 6.4, пункт 8.4 в редакции общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч":

"2.1. Нормативная цена земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости Участка, принимается равной нормативной денежной оценке такого земельного участка, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015".

"2.2. Годовая арендная плата за пользование земельным участком (до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости участка) рассчитывается согласно условиям договора аренды N 39 от 17.06.2003 и нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015 (пункт 2.1 договора).

С даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости Участка, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 2,4% (двух целых и четырех десятых процента) от кадастровой стоимости земельного участка".

"2.3. Величина годовой арендной платы за пользование участком до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости Участка составляет 82 132,20 руб.

С даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости участка, указанного в п. 1.1 Договора, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком определяется по формуле: Кадастровая Ставка арендной Сумма годовой стоимость платы (%) арендной платы земельного (руб.) участка (руб.) где ставка арендной платы составляет 2,4 % (две целых четыре десятых процента).

При этом в календарном году, в котором произошло изменение арендной платы, пункт 2.4 договора не применяется".

"4.1. Соблюдать план внешних границ временного землепользования".

"6.4. Договор, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию одной из Сторон в следующих случаях:

При использовании участка арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (в части касающейся такого арендатора).

При неуплате арендной платы за земельный участок в течение двух месяцев подряд."

"8.4. Неотъемлемыми частями договора являются:

-акт приема-передачи земельного участка в 3 экземплярах;

-копия письма Федеральной службы охраны РФ (ФСО России) в Крыму от 30.01.2018 N 9/7-521". Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора аренды указанного земельного участка между публичным образованием в лице департамента и обществом возникли разногласия по вопросу размера арендной платы и условиях возможного расторжения соответствующего договора.

Истец ссылался на то, что на основании договора аренды земельного участка от 03.06.2003, заключенного с Севастопольским городским Советом, он является арендатором; обязанность переоформления предусмотрена Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции урегулировал разногласия при заключении договора аренды земельного участка от 26.04.2018 в редакции предложенной истцом. Суд первой инстанции руководствовался тем, что предложенная редакция истца не противоречит действующему земельному законодательству Российской Федерации в части определения годового размера арендной платы с учетом процента от кадастровой стоимости земельного участка. Применительно к условиям расторжения указанного договора, суд первой инстанции указал, что предложенная редакция ответчика противоречит части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Романова Элеонора Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, предметом договора аренды земельного участка от 26.04.2018, об урегулировании разногласий по которому просил истец, и чьи требования в конечном итоге удовлетворил суд, является водоохраной зоной, которая примыкает к береговой линии. Кроме того, по мнению апеллянта, указанный договор нарушает его законные интересы в части пользования земельным участком, на котором находится застройка - корпус N 15, принадлежащая апеллянту. Более того, общество обязано оказать содействие в заключение договора субаренды.

Представители Романовой Элеоноры Павловны, общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Севастопольский городской Совет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земли от 03.06.2003, зарегистрированный 17.06.2003 под N 39.

18.01.2018 общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного пользования земельным участком (заключения договора аренды, сервитута), предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, с кадастровым номером 91:01:058002:242 (исх. от 18.01.2018 N 1142/05-05-07/18).

07.05.2018 департамент направил в адрес общества проект договора аренды от 26.04.2018 N 392 земельного участка площадью 50 202 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, в районе мыса Сарыч, земельный участок N 2 с кадастровым номером 91:01:058002:242.

Общество, не согласившись с отдельными пунктами проекта договора, направило 05.06.2018 в адрес департамента протокол разногласий. В протоколе согласования разногласий от 02.08.2018 департамент согласился с отдельными пунктами в редакции истца.

Ввиду недостижения сторонами соглашения по спорным пунктам договора истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Истец и ответчик не обжалуют решение суда первой инстанции об урегулировании разногласий по условиям договора.

Для правильного рассмотрения настоящего спора, необходимо выяснить затрагивает ли указанный договор законные права и интересы апеллянта, который ссылается на нарушение его прав и законных интересов ввиду предоставления истцу земельного участка на праве аренды.

Однако постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-3137/2018 установлено, что застройка (на которую претендует апеллянт) - корпус N 15 - расположена на ином земельном участке с кадастровым номером 91:01:058002:244.

Согласно представленному техническому плану (л.д. 3-15 том 5) застройка - корпус N 15 действительно расположена в границах данного земельного участка.

Земельный же участок с кадастровым номером 91:01:058002:242, расположен отдельно от земельного участка, где расположено соответствующее сооружение, на которое претендует апеллянт (является смежным с ним).

Изложенное подтверждается решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N 2-1134/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Э.П. к обществу "База отдыха "Мыс сарыч", обществу с ограниченной ответственностью "ЮБС" о признании права собственности на объект недвижимого имущества (л.д.57 - 60 том 4).

Таким образом, довод апеллянта о том, что договор нарушает его законные интересы в части пользования земельным участком, на котором находится застройка - корпус N 15, не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, корпус N 15 (договор N 15/ДУ от 09.06.2011), на который ссылается в апелляционной жалобе Романова Э.П., расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:01:058002:244.

На спорном земельном участке (кадастровый номер 91:01:058002:242) корпус N 15 не располагается.

При этом апеллянт на вопрос апелляционного суда о целесообразности проведения судебной экспертизы по вопросу о необходимости для эксплуатации застройки (корпус N 15) земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:242, ответил отрицательно.

Кроме того, права и обязанности сторон по договору N 15/ДУ от 09.06.2011, предметом настоящего спора не являются, а также Романова Э.П. стороной договора аренды земельного участка от 26.04.2018 N 392 не является.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно руководствовался тем, что особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 46-ЗС предусмотрено, что право временного пользования земельным участком, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона N 46-ЗС в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной и муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута соответствующего земельного участка.

Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП утвержден Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка апеллянта на то, что он имеет право пользования частью земельного участка 91:01:058002:242 ввиду обязательственных правоотношений с истцом, правового значения для решения вопроса о законности переоформления договора аренды не имеют, поскольку наличие вещных притязаний на данный земельный участок апеллянт не доказал.

В случае появления у апеллянта титула собственности на соответствующее здание, ничто не препятствует ему ставить вопрос о защите своих обязательственных прав в установленном законом порядке.

Мнение апеллянта о том, что предоставление земельного участка может затрагивать права иных собственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, ничем не подтверждено.

Ссылка апеллянта на то, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:242 невозможно передать в аренду ввиду вида разрешенного использования "для обслуживания пляжной зоны базы отдыха" не принимается судом во внимание, поскольку кадастровая выписка о земельном участке от 02.05.2017 соответствующих ограничений не содержит (л.д.113-118 т.1); доказательств включения береговой линии в границы земельного участка не представлены.

Принадлежность пляжной зоны к "базе отдыха" согласно виду разрешенного использования земельного участка исключает отнесение данной территории к землям общего пользования.

Кроме того, во всяком случае, в соответствии с действующей редакцией пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

При этом согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12241, невключение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ и действующий в настоящее время в пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы апеллянта оспариваемым судебным актом не нарушаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2019 по делу N А84-3138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Элеоноры Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова