Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 06АП-1512/20 по делу N А73-17565/2016

г. Хабаровск

24 июня 2020 г.

Дело N А73-17565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Кривощекова А.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабстрой"и общества с ограниченной ответственностью "Профиль Трейд": Кочкин Д.С., по доверенности от 25.03.2018;

от Ткачук Н.В.: Печерица П.А., по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль - Трейд" на определение от 07.02.2020 по делу N А73-17565/2016 Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" (ИНН 2721124479) (вх. 129086)

о взыскании с Ткачук Натальи Валентиновны 9 318 000 руб. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабстрой" (ОГРН 1132724000750, ИНН 2724172953; 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" 19.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2017 заявление признано обоснованным, введено в отношении должника наблюдение, временным управляющим утвержден Евинов А.В., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Требования общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Хабстрой" в размере 1 350 200,82 руб., в том числе 448 572,37 руб. - основной долг, 901 628,45 - неустойка.

Решением суда от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Хабстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евинов А.В., определением от 06.03.2018 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утверждена Барабаш А.В., член той же саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд", по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, 10.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя правопредшественника должника (общества с ограниченной ответственностью "Легкострой", реорганизованного путем присоединения к должнику) Ткачук Натальи Валентиновны 9 318 000 руб. убытков в пользу должника.

Определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения представитель общества "Профиль-Трейд" просит отменить принятый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на доказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Убытки причинены при совершении руководителем и учредителем правопредшественника должника невыгодной сделки по отчуждению имущества по заниженной цене. Последующая реорганизация общества "Легкострой" в форме присоединения к обществу "Хабстрой" влечёт универсальное правопреемство, при котором право требования к бывшему руководителю перешло к правопреемнику. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вне зависимости от даты совершения противоправного действия.

В отзыве на жалобу представитель Ткачук Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на пропуск срока для подачи жалобы и отсутствие полномочий у ее представителя. По существу принятое определение суда считает законным и обоснованным, вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2019 по настоящему делу N А73-17565/2016 конкурсному управляющему и обществу "Профиль-Трейд" отказано в признании сделки недействительной (статья 69 АПК РФ). Указывает на недоказанность истцом наличия вины ответчика в причинении убытков должнику, наличия причинно-следственной связи в совершении указанной сделки и последующей наступившей неплатежеспособностью общества - правопреемника. Спорная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов общества "Хабстрой".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Профиль-Трейд" поддержал доводы жалобы. Просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - незаверенную копию справки налогового органа от 07.04.2020 о том, что после реорганизации от общества "Легкострой" к обществу "Профиль-Трейд" передана задолженность по налогам на общую сумму 864 686,77 руб. Справка опровергает выводы суда по настоящему делу об отсутствии признаков неплатежеспособности у общества "Легкострой" на момент совершения сделки. Представленная ранее налоговым органом по настоящему делу информация противоречит указанной справке.

Представитель Ткачук Н.В. после представления заявителем жалобы оригинала документа, подтверждающего соблюдение срока на обжалование, с учетом дополнительных пояснений, не настаивал на указанных доводах. Возражал против приобщения дополнительного доказательства. Судебный акт просил оставить без изменения как законный и обоснованный.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного документа (незаверенной копии), имеющего более позднюю дату, чем дата вынесения решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Легкострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2004 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, с присвоением ОГРН 1042700204293.

20.10.2014 на основании решения единственного участника общества "Легкострой" (Ткачук Н.В.), договора о присоединении от 20.10.2014 последнее реорганизовано путём присоединения к обществу "Хабстрой", о чём 27.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

19.12.2016 общество "Профиль-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Хабстрой" несостоятельным (банкротом), определением от 06.04.2017 введено в отношении должника наблюдение, решением от 21.08.2017 открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве 09.10.2018 общество "Профиль-Трейд" и конкурсный управляющий обращались в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N 14-91 от 24.03.2014, N 14-92 от 24.03.2014, N 14-93 от 24.03.2014 (полуприцепа и двух автомобилей-самосвалов), заключенных между обществом "Легкострой" (правопредшественник общества "Хабстрой") в лице Ткачук Н.В. и ее дочерью Ткачук М.Э.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора и управляющего обществом "Хабстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

При разрешении спора суд по указанному делу пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения сделок, а также наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, о возникновении кредиторской задолженности у общества "Хабстрой", после отчуждения имущества общества "Легкострой". Справка налогового органа об имеющейся задолженности общества "Легкострой" по уплате транспортного налога в размере 141 917,72 руб. по состоянию на 27.02.2015, не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества "Легкострой" и общества "Хабстрой" на дату отчуждения имущества. Указанная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов общества "Хабстрой".

Доказательств подтверждающих, что Ткачук Н.В., при отсутствии признаков заинтересованности по отношению к должнику, знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Хабстрой" к моменту совершения сделки, не представлено. Реализация имущества по цене, отличающейся от рыночной, сама по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований, установив при этом пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Судебный акт вступил в законную силу.

По настоящему обособленному спору конкурсный кредитор общества "Хабстрой" - общество "Профиль - Трейд" просит взыскать с бывшего руководителя и учредителя правопредшественника должника убытки в пользу должника, причинённые невыгодной сделкой по отчуждению имущества (полуприцеп) по заниженной цене.

Обращаясь в суд, кредитор ссылается на ранее рассмотренный спор по заявлению конкурсного управляющего, которым отказано в заявлении о признании сделки недействительной, в рамках которого назначалась судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости, в том числе полуприцепа САВ 93182, государственный регистрационный знак ХА853027, 2012 года выпуска, VIN Х89931820С0СС8026. По оценке эксперта рыночная стоимость полуприцеп составляла 1 051 000 руб., продан за 40 000 руб.

Полагая причинение ответчиком должнику убытков доказанным, кредитор просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью техники и ценой договора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В свою очередь, положения о взыскании убытков ввиду действий контролировавших должника лиц не являются способом привлечения к субсидиарной ответственности, а представляют из себя иной механизм восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, неправомерным поведением контролировавших должника лиц при применении норм материального права, закреплённых в статьях 15, 1064 ГК РФ. В свою очередь, положения п. 5 ст. 10 и ст. 61.20 Закона о банкротстве содержат процессуальные нормы, определяющие порядок предъявления и рассмотрения заявления о взыскании с убытков.

Таким образом, учитывая изложенные положения, к настоящему спору подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, которые согласуются в данной части с положениями ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что имущество, которое было отчуждено Ткачук Н.В. до процедуры присоединения ООО "Легкострой" и ООО "Хабстрой", не могло быть передано последнему, следовательно, отчуждение имущества по заниженной стоимости не повлекло причинение убытков должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (такая связь должна быть прямой (непосредственной), размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с учетом вступившего в законную силу определения суда от 14.10.2019 по настоящему делу N А73-17565/2016 заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 по делу N А73-17565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.В. Кривощеков Т.Д. Козлова