Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-4152/20 по делу N А53-26437/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-26437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-26437/2019 по иску администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (ИНН 6162045246, ОГРН 1056162043057) при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (далее - общество, ответчик) с требованием об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" обязано в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0010311:340. С общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В рассматриваемом случае прекращение арендных правоотношений связано с ликвидацией объекта найма. Арендуемый земельный участок юридически прекратил свое существование, поэтому у арендатора отсутствует обязательство по возврату несуществующего объекта. Неправомерным является вывод суда первой инстанции о соблюдении арендодателем порядка прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды тем более, что п. 6.2. договора содержит условие о судебном порядке досрочного расторжения договора арендодателем. В материалах дела соответствующее решение суда о расторжении договора аренды N 113/01 от 20.02.2013. отсутствует, оснований для возврата земельного участка не имеется. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "ЛАЙТ" пояснил, что не возражает против освобождения земельного участка, так как расположенный на нем нестационарный объект торговли ООО "ЛАЙТ" не принадлежит и никогда не принадлежал, а собственник данного объекта ему не известен. Арендованный земельный участок арендатором был освобожден в августе 2019 года, после чего неизвестным лицом на незаконных основаниях был установлен нестационарный торговый объект. При таких обстоятельствах, исполнение ответчиком оспариваемого решения может привести к предъявлению иска с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате проведения демонтажных работ нестационарного торгового объекта собственником нестационарного торгового объекта к ООО "ЛАЙТ".

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, на момент вынесения решения суда договора аренды прекращен. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "ЛАЙТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 113/01 на аренду земельного участка, общей площадью 8 кв.м, расположенного относительно адресного ориентира: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 22а/30а, с кадастровым номером: 61:44:0010311:340, на срок с 14.01.2013 до 31.12.2015 для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта (автоприцеп для реализации продовольственных товаров).

После истечения срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться участком, в связи с чем в отсутствие возражений арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок.

19.03.2019 администрация письмом N 59-21/423 направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды с 30.04.2019 и необходимости передать по акту приема-передачи земельный участок.

21.06.2019 истец направил ответчику уведомление N 59-21/1001 об освобождении спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта в срок до 01.07.2019.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения возникли из договорных правоотношений по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

21.03.2019 и 21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что договор аренды прекращен, а также необходимости освобождения земельного участка и демонтажа торгового павильона.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды земельного участка N 113/01 от 20.02.2013. При этом, доказательств возврата арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании общества освободить спорный земельный участок.

Подлежит отклонению довод заявителя о неисполнимости судебного акта ввиду использования земельного участка иным, не известным заявителю лицом ввиду следующего.

Договор аренды земельного участка N 113/01 от 20.02.2013 заключен сторонами. Земельный участок передан ответчику по акту 14.01.2013.

Заключив договор аренды и приняв имущество во владение, арендатор связал себя обязательством, которое в произвольной форме не может отменено или изменено. При этом, фактическое использование спорного участка самим ответчиком не имеет юридического значения.

Арендатор по своему усмотрению владеет и пользуется переданным ему земельным участком в пределах, установленных договором.

В случае допущения ответчиком на арендуемый земельный участок иных лиц, именно на последнем лежат все обязательства, установленные для арендатора, включая обязательство по возврату участка арендодателю в случае прекращения договора.

Таким образом, заявленные требования администрации об освобождении земельного участка удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-26437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова