Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-3136/20 по делу N А55-25253/2019

г. Самара

26 июня 2020 г.

дело N А55-25253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - Ерофеева Н.В., доверенность от 20.06.2019, диплом N 1164 от 27.06.2002,

от публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - Родионова О.Н., доверенность "123/19 от 30.09.2019, диплом N 3185 от 29.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года по делу N А55-25253/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, ПАО "КЗАЭ") о взыскании 418 591,05 руб. задолженности по процентам по договору займа N 16/2015 от 21.05.2015 за период с 22.05.2015 до 31.12.2018.

Решением от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец сослался на частичную оплату процентов на основании зачета встречных требований по заявлению о зачете встречных требований ООО "Самара-Авиагаз" исх. N 540 от 19.06.2019, однако ответчик с указанным зачетом не согласен, в связи с чем, было подано исковое заявление (дело N А55-37903/2019) по требованию о расторжении соглашения о перераспределении земельных участков от 29.10.2015 и возврата земельного участка, в связи с существенным нарушением соглашения по оплате и признании зачета недействительным.

Однако указанным доводам ответчика суд первой инстанции оценки не дал, а необоснованно подтвердил заявленный зачет встречных требований по заявлению ООО "Самара-Авиагаз" исх. N 540 от 19.06.2019.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 16/2015, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением N 1940 от 21.05.2015 на сумму 14 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора (с учетом дополнительных соглашений от 14.06.2015, 31.03.2016, 31.12.2016, 30.09.2017, 30.06.2018) стороны установили срок возврата займа - 01.04.2019.

Сумма займа по договору была возвращена ответчиком, что подтверждено платежными поручениями N 882 от 26.05.2015 на сумму 10 000 000 руб., взаимозачетом от 31.12.2018 оплачена сумма займа в размере 4 000 000 руб., что подтверждено актом зачета взаимных требований от 31.12.2018.

Согласно пункту 1.4 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20 % годовых и подлежат выплате заемщиком в день полного погашения займа; при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования суммой займа; количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - 365 дней.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2015 и от 30.12.2016 к договору стороны согласовали размер процентов на сумму займа - 0% годовых. Дополнительное соглашение от 30.12.2015 вступило в силу с 31.12.2015. Дополнительное соглашение от 30.12.2016 вступило в силу с 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2015 и от 31.12.2016 проценты на сумму займа установлены в размере 20,00% годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно с возвратом суммы займа, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования суммой займа, количество дней в месяц принимается за календарное.

Дополнительное соглашение от 31.12.2015 вступило в силу с 01.01.2016., дополнительное соглашение от 31.12.2016 вступило в силу с 01.01.2017.

За период с 22.05.2015 по 31.12.2018 были начислены проценты за пользование займом по договору в сумме 2 913 978,59 руб.

Истец указал, что часть задолженности по процентам на сумму займа в размере 2 495 387,54 руб. была погашена заемщиком путем зачета встречных требований по заявлению ООО "Самара-Авиагаз" исх.N 540 от 19.06.2019, полученному ПАО "КЗАЭ" 22.07.2019.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору составляет 418 591,05 руб.

Уплата процентов за пользование займом ответчиком не производилась за период с 22.05.2015 по 31.12.2018.

03.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа N 16/2015 от 21.05.2015, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 418 591, 05 руб.

Расчет за пользование займом проверен судом и признан верным, в том числе по периоду начисления.

Суд учел, что ответчиком представлен свой расчет процентов по займу, согласно которому сумма, рассчитанная ответчиком, совпадает с расчетами истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Одним из действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, является подписание акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Истец в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности представил двусторонние акты сверки взаимных расчетов за спорный период, согласно которым ответчик подтвердил наличие задолженности. В указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность в соответствующие периоды, акты сверки скреплены печатями Обществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.05.2015 по 31.12.2018 истцом не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование займом по договору займа N 16/2015 от 21.05.2015, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с зачетом рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к истцу о расторжении соглашения о перераспределении земельных участков от 29.10.2015 и возврата земельного участка, в связи с существенным нарушением соглашения по оплате и признании зачета недействительным. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области, а затем направлено по подсудности в Арбитражный суд Калужской области (дело N А23-2589/2020). На момент рассмотрения апелляционной жалобы, дело не было рассмотрено, в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года по делу N А55-25253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева