Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-424/20 по делу N А72-11917/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 г. N Ф06-64734/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А72-11917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ Беспалова Валерия Леонидовича - Якунина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 по делу N А72-11917/2019 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП главы КФХ Беспалова Валерия Леонидовича - Якунина Александра Ивановича (ИНН 732500854235), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331), г.Ульяновск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 7310104595, ОГРН 1087310000689), Ульяновская обл., Мелекесский р-н, индивидуального предпринимателя главы КФХ Зяблова Николая Анатольевича (ОГРНИП 315732900002716, ИНН 731054036003), об оспаривании решения от 12.07.2019 по делу N 073/10/18.1-15797/2019,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" - представителя Костина В.Г. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Беспалова Валерия Леонидовича - Якунин Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий, Якунин А.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, Ульяновское УФАС России) от 12.07.2019 по делу N 073/10/18.1-15797/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос"), индивидуальный предприниматель глава КФХ Зяблов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 по делу N А72-11917/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Якунин А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Якунина А.И., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрение дела было отложено с 20.02.2020 на 19.03.2020; с 19.03.2020 на 30.04.2020.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 30.04.2020, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Рассмотрение дела было отложено с 30.04.2020 на 18.06.2020.

Представитель ООО "Золотой колос" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Золотой колос" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 по делу N А72-10887/2017 в отношении ИП Главы КФХ Беспалова В.Л. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якунин А.И.

Организатором торгов - конкурсным управляющим Якуниным А.И. на сайте https://www.m-ets.ru размещены сообщения о проведении торгов по продаже имущества - зданий и сооружений сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства (идентификационные номера 35792-ОАОФ (далее - первые торги), 38668-ОАОФ (далее - вторые торги)) в форме открытых аукционов с открытой формой представления предложений о цене.

Начальная цена продажи имущества в обоих аукционах составляет 2137224 руб.

Даты проведения торгов (даты начала подачи предложений о цене имущества и подведения результатов торгов) - 14.03.2019 и 18.06.2019 соответственно.

Согласно протоколу от 15.03.2019 N 35792-ОАОФ/1 из трех допущенных к участию в торгах лиц (ООО "Золотой колос", ИП Аюпов Р. А., Захаров В. С.) наиболее высокую цену в размере 7052839 руб. 20 коп. за имущество предложил участник Захаров В.С. Наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в размере 6945978 руб. за имущество предложил участник ООО "Золотой колос".

19.06.2019 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник - ООО "Золотой колос" (протокол N 38668-ОАОФ/я от 19.06.2019).

03.07.2019 ООО "Золотой колос" обратилось Ульяновское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Якунина А.И. при организации и проведении аукционов по продаже имущества - зданий и сооружений сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства (идентификационные номера 357792-ОАОФ, 38668-ОАОФ на сайте https://www.m-ets.ru).

12.07.2019 антимонопольный орган принял решение по делу N 073/10/18.115797/2019 о признании жалобы ООО "Золотой колос" обоснованной; о выдаче организатору торгов - конкурсному управляющему Якунину А.И. предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договоров по результатам торгов.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А72-10887/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020, договор купли-продажи от 01.07.2019, заключенный между конкурсным управляющим ИП главы КФХ Беспалова В.Л. Якуниным А.И. и ИП Главой КФХ Зябловым Н.А., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки. Обязал ИП Главу КФХ Зяблова Николая Анатольевича возвратить в конкурную массу КФХ Беспалова Валерия Леонидовича следующее имущество: 1/69 доли земельного участка площадью 3398810 кв.м., кадастровый N73:08:040801:6374; земельный участок площадью 75000 кв.м., кадастровый N 73:08:041701:103, АО "Победа"; 32/706 доли земельного участка пл. 57063709 кв.м., кадастровый N 73:08:040701:1, СПК им. В.И. Ленина; 41/69 доли земельного участка пл. 639771 кв.м., кадастровый N 73:08:040801:6375; право аренды земельного участка общей площадью 639771 кв.м., кадастровый N73:08:040801:6375, на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2013 со сроком с 24.09.2014 на 20 лет; земельный участок пл. 51965 кв.м., кад. N 73:10:031201:237; 41/69 доли земельного участка общей площадью 639771 кв.м., кад. N73:08:040801:6373; право аренды земельного участка общей площадью 641653 кв.м., кад. N 73:08:040801:6373 на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2013 сроком с 24.09.2014 на 20 лет.

В соответствии с положениями статьи 168 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) общие положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных § 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 -19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, федеральным законодателем отдается приоритет реализации имущества сельскохозяйственной организации как предприятия.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. По общему правилу, реализация имущества осуществляется единым лотом в отношении всего предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства). В случаях, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 данного Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона.

Вместе с тем, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абзацы первый и второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан реализовать имущество должника по наиболее высокой цене, с учетом сроков проведения конкурсного производства и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а несовершение указанных действий (бездействий) ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и продажу имущества должника по меньшей цене, поскольку механизм продажи имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества путем открытых торгов цена имущества формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного данным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном данным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с данным Федеральным законом на первоначальных торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае при проведении вторых торгов начальная цена продажи имущества должника должна быть снижена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичное положение содержится также в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП главы КФХ Беспалова В.Л., утвержденном собранием кредиторов 19.12.2018.

Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу N 38668-ОАОФ/1 от 19.06.2019 на участие во вторых торгах допущен один участник (ООО "Золотой колос") и организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах организатор торгов обязан был заключить договор купли-продажи имущества должника по итогам вторых торгов с ООО "Золотой колос", поскольку положения абз.2 п. 17 статьи 110 Закона о банкротстве являются императивными, не предусматривающими исключений.

Данное требование закона конкурсным управляющим не исполнено, тогда как предложение от ООО "Золотой колос" о заключении договора было им получено.

Таким образом, ООО "Золотой колос" осуществлены последовательные действия по приобретению спорного имущества, а именно участие в первых торгах и готовность приобрести имущество по сформировавшейся по результатам первых торгов, по цене 6945978 руб., а также участие во вторых торгах, что свидетельствует о неправомерном уклонении конкурсного управляющего должника от заключения договора купли-продажи с данным участником торгов.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А72-10887/2017.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.07.2019 по делу N 073/10/18.1-15797/2019 является законным и обоснованным, а требования Якунина А.И. не подлежат удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Якунина А.И. с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу N А72-11917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева