Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-4201/20 по делу N А75-20865/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-4158/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-20865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4201/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-20865/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел города, улица Индустриальная, 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН 1087746749793, ИНН 7730585309, место нахождения: 143009, область Московская, город Одинцово, улица Садовая, дом 28, помещение VI) о взыскании 291 419 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магна" - Кинзаков Иван Иванович (по доверенности N 75 от 01.04.2020 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - ООО "Магна", ответчик) о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества 255 273 руб. 41 коп., долга по оплате услуг хранения 17 521 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-20865/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же судебным актом ООО "РН-Снабжение" возвращено из федерального бюджета 372 руб. 00 коп. суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что товар поступил от ответчика без разрешения на отгрузку, что является нарушением пункта 10.2.3 договора от 20.10.2017 N РСН-2179/2017 (далее - договор). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что уведомление об отгрузке продукции от 19.01.2018 N 200 ООО "Центр ДиС" отражало выявленные замечания о применении в изделиях тканей и швейных ниток без согласования с ООО "РН-Снабжение". Истец полагает ошибочным вывод суда о необходимости в силу пункта 5.2 договора составление акта входного контроля товара.

ООО "РН-Снабжение" заявляет о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.4 договора от 20.10.2017 N РСН-2179/2017 ответчику начислен 5 процентный штраф от стоимости поставленного товара - 255 273 руб. 41 коп., а также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг хранения в размере 17 521 руб.

ООО "Магна" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Магна", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Магна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав выступления ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N РСН-2179/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнорядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора поставки).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также "Техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении N 3 к договору и дополнениях к нему (пункт договора 3.5).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.2 договора, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату приложения N 10 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. настоящего договора. Покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.2 в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости указанного товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от стоимости указанного товара.

Пунктом 8.16 договора установлено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В силу пункта 10.2.3 договора, по результатам проведения технической инспекции и/или заводских испытаний в отношении товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено:

- "Разрешение на отгрузку" - в случае соответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора; или

- "Уведомление о несоответствии" - в случае несоответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора.

В "Уведомлении о несоответствии" указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении/испытании товара.

Согласно товарной накладной от 29.12.2017 N 1129-002 ответчик поставил истцу товар на сумму 5 105 468 руб. 27 коп. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний, имеются оттиски печатей (л. д. 48).

Платежным поручением от 29.06.20189 N 36614 истец оплатил стоимость товара (л. д. 49).

Вместе с тем, по данным истца товар поступил без разрешения на отгрузку. В уведомлении на отгрузку истцом были выявлены несоответствия по применяемой ткани, а именно - не предъявлено согласование службы снабжения РН.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.02.2018 N АБ-0112362 (л.д. 14), с информацией о поставке товара ненадлежащего качества о том, что товар не принят по качеству и помещен на ответственное хранение.

В письме истец также указал, что костюмы поступили без разрешения на отгрузку. В уведомлении на отгрузку инспектором выявлены нарушения применения несогласованной ткани с огнестойкими свойствами и ветрозащитной ткани для изготовления костюмов, швейные нитки не согласованы к применению для изготовления костюмов, не согласованы вышивальные нитки и световозвращающая огнестойкая лента.

В ответ на письмо от 13.02.2018 N АБ-0112362 ООО "Магна" сообщило, что ведутся работы по устранению несоответствий (л. д. 15), что ООО "Магна" направлено письмо в Центральный аппарат управления ПАО "НК Роснефть" с протоколами испытаний для получения согласований службой снабжения.

Истец направил ответчику письмо N АБ-016198 от 22.02.2018 о поступлении товара без разрешения на отгрузку с недостатками, направлен акт входного контроля от 16.02.2018 (л.д. 15-17).

Письмом от 28.02.2018 N 448 ответчик сообщил о том, что поставленный товар соответствует требованиям СТО 00044428-010-2015, процесс согласования со службой снабжения ПАО "НК Роснефть" по состоянию на 28.02.2018 еще не завершен.

29.05.2018 истец направил ответчику претензию N ТТ-007255 с требованием об оплате штрафа и стоимости понесенных расходов по ответственному хранению (л.д. 23).

Поскольку требования, изложенные в претензии от 29.05.2018 N ТТ-007255, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

24.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 20.10.2017 N РСН-2179/2017 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании частей 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора от 20.10.2017 N РСН-2179/2017, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от стоимости указанного товара.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора поставки ответчик поставил истцу товар на сумму 5 105 468 руб. 27 коп. по товарной накладной от 29.12.2017 N 1129-002. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний, имеются оттиски печатей (л. д. 48).

Платежным поручением от 29.06.20189 N 36614 истец оплатил стоимость товара в полном объеме (л. д. 49).

Вместе с тем, истец обратился в адрес ответчика письмом от 13.02.2018 N АБ-0112362, указав на то, что товар поступил без разрешения на отгрузку, а также товар имеет несоответствия по качеству, помещен на ответственное хранение. В уведомлении на отгрузку инспектором выявлены нарушения применения несогласованной ткани с огнестойкими свойствами и ветрозащитной ткани для изготовления костюмов, швейные нитки не согласованы к применению для изготовления костюмов, не согласованы вышивальные нитки и световозвращающая огнестойкая лента.

В ответ на письмо от 13.02.2018 N АБ-0112362 ООО "Магна" сообщило, что ведутся работы по устранению несоответствий (л. д. 15), что ООО "Магна" направлено письмо в Центральный аппарат управления ПАО "НК Роснефть" с протоколами испытаний товара для получения согласований службой снабжения.

Письмом N АБ-016198 от 22.02.2018 истец повторно заявил о том, что товар поступил без разрешения на отгрузку, товар имеет несоответствия по качеству, направлен акт входного контроля от 16.02.2018 (л.д. 15-17).

Письмом от 28.02.2018 N 448 ответчик сообщил о том, что поставленный товар соответствует требованиям СТО 00044428-010-2015.

Заявляя требования об оплате штрафа и стоимости понесенных расходов по ответственному хранению, истец настаивает на том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств поставки ответчиком некачественного товара, а также того, что переданный ответчиком товар имел ряд недостатков по качеству, препятствующих его использованию, в материалы дела не представлено.

Повторно рассматривая материалы дела, судебная коллегия поддерживает вышеизложенные выводы, исходя из следующего.

Как было выше сказано, условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.2 договора, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам покупатель (Грузополучатель/Получатель} вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих ею качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату Приложения N 10 к настоящему договору.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему но телеграфу (факсу) н должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня после получения вызова покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 7 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок даст право покупателю (Грузополучателю/Получателю) осуществить приёмку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей, общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложении к нему.

Акт о выявленных недостатках, составленный при участии представителей обеих сторон, должен быть подписан всеми лицами, принимавшими участие в его составлении - отказ от подписания акта не допускается.

Таким образом, положениями заключенного договора предусмотрена вышеописанная процедура приемки товара по качеству, предполагающая, в том числе, вызов представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков и с его участием составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7. Также положениями договора предусмотрено, что товар размещается на отдельной площадке с обеспечением сохранности выявленных недостатков в неизменном виде, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество.

Между тем, из материалов дела следует, что претензии по качеству заявлены истцом только в письме 13.02.2018 N АБ-0112362 (л.д. 14).

Представленный истцом акт входного контроля от 16.02.2018 (л.д. 16) содержит указание на то, что входной контроль не произведен в связи с отсутствием разрешения на отгрузку, акт не отражает недостатков качества товара.

Доводы подателя жалобы о том, что составление акта входного контроля товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки, является необязательным, отклоняются апелляционным судом, так как противоречат требованием заключенного договора.

Из материалов дела следует, что истцом были выявлены нарушения применения несогласованной ткани с огнестойкими свойствами и ветрозащитной ткани для изготовления костюмов, швейные нитки не согласованы к применению для изготовления костюмов, не согласованы вышивальные нитки и световозвращающая огнестойкая лента.

Между тем, что письмом от 28.02.2018 N 448 ответчик сообщил о том, что поставленный товар соответствует требованиям СТО 00044428-010-2015.

Более того, из письма ООО "РН-Снабжение", направленного в адрес ООО "РН-Сервис" от 15.03.2018 следует, что ООО "Магна" представило ООО "РН-Снабжение" протоколы испытаний продукции, которые подтверждают, что применённые при изготовлении костюмов материалы соответствуют требованиям СТО 00044428-010-2015, в связи с чем ООО "РН-Снабжение" просило ООО "РН-Сервис" принять поставленный товар на баланс предприятия (л. д. 18). Протоколы испытаний указаны в качестве приложения к письму от 15.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что само по себе применение иных материалов, в условиях представления истцу доказательств соответствия качества продукции, не свидетельствует о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Из пункта 5.3 договора следует, что покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара, в случае если несоответствие товара подтверждено актом выявленных недостатках товара, составленным по пункту 5.2 договора.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ООО "РН-Снабжение" использует в производственной деятельности поставленный товар, что также является нарушением пункта 5.2 договора.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом нарушена процедура приемки товара по качеству, акт входного контроля не составлен, ненадлежащее качество товара документально не подтверждено, что исключает возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Доводы истца о том, что отгрузка произведена ответчиком в условиях отсутствия разрешения, в настоящем случае правового значения не имеют, так как на качество продукции не влияют.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "РН-Снабжение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-20865/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков