Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-14285/20 по делу N А56-74178/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-3612/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-74178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от ответчика: Родионов С.А. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14285/2020) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-74178/2018, принятое

по иску ООО "Теплоэнерго"

к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013; Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д.20, лит.А, пом.4-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д16, корп.2А, пом.54Н; далее - Компания) о взыскании 19 765 212 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 437 000 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А56-79998/2017.

Определением суда от 19.11.2019 к рассмотрению назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 28.02.2020 возобновлено производство по делу, принят отказ от иска, прекращено производство по делу, с Компании в пользу Общества взыскано 124 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части и возвратить Обществу 124 011 руб. государственной пошлины, уплаченной за подучу иска.

В жалобе Компания ссылается на то, что заявленные Обществом в рамках настоящего требования не тождественны требованиям Общества, указанным в соглашении о расчетах от 26.08.2019 и удовлетворенным Компанией путем зачета встречных требований и/или оплаты. По мнению Компании, в соглашении не урегулирован вопрос уплаты Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в настоящем деле, исходя из которых Обществом определен размеру уплаченной государственной пошлины по иску. Компания указывает на то, что из пункта 1 акта зачета встречных требований от 18.09.2019 задолженность Компании перед Обществом за услуги по передаче тепловой энергии основана на соглашении, а не на требованиях Общества по настоящему делу. Компания считает, что невозможно утверждать о добровольном удовлетворении Компанией требований Общества, заявленных в настоящем деле.

В отзыве Общество оставляет вопрос о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о взыскании 19 765 212 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 437 000 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Государственная пошлина по иску составила 124 011 руб. и уплачена Обществом платежным поручением N 1790 от 05.06.2018.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу, с Компании в пользу Общества взыскано 124 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

В рамках настоящего иска Общество заявило требования о взыскании 19 765 212 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 437 000 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 202 213 руб. 04 коп.

В заявлении об отказе от иска Общество указало на то, что урегулирование спора произошло посредством заключения сторонами соглашения о расчетах от 26.08.2019 (далее - Соглашение от 26.08.2019), прекращения обязательств по оплате услуг передачи тепловой энергии за спорный период зачетом на основании акта зачета встречных требований от 18.09.2019.

Таким образом, указанный зачет требований не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца только после его обращения в суд. При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны соглашения о расчетах между истцом и ответчиком от 26.08.2019 стороны взаимно договорились о зачете встречных требований на ориентировочную сумму и взаимном перечислении денежных средств в ориентировочном размере. При этом в пункте 9 Соглашения от 26.08.2019 стороны, отказались от каких-либо встречных штрафных санкций, связанных с несвоевременной оплатой, которые начислены/могут быть начислены на дату подписания настоящего соглашения по периодам оплаты за период с 01.01.2017 по 31.08.2017. При этом Соглашение от 26.08.2019 не свидетельствует о том, что ответчик фактически признал и погасил всю задолженность, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, после обращения истца в суд с настоящими требованиями и принятии искового заявления к производству.

Фактическое признание и погашение всей задолженности уже в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не произошло с учетом взаимных обязательств сторон по Соглашению от 26.08.2019.

Взаимные обязательства сторон по условиям Соглашения от 26.08.2019 опровергает вывод о том, что истец отказался от своих требований именно в связи с признанием и полной оплатой долга ответчиком.

Из содержания Соглашения от 26.08.2019, которое послужило поводом для отказа от иска, следует, что стороны пришли к мирному урегулированию спора на взаимных условиях, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов только на ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах, истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, что составило 87 666 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-74178/2018 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" из федерального бюджета 87 666 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская