Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6468/20 по делу N А53-38488/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-38488/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-38488/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

(ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пименов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ответчик) о взыскании 752 123 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, пени в сумме 16694 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18376 руб.; взыскать пени по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.10.2019; судебные издержки в сумме 130 руб. за оплату почтовых отправлений.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-38488/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в сумме 752 123 руб. 82 коп. за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, пени в сумме 16694 руб. 44 коп., пени, начисленные на сумму 752123 руб.

82 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 130 руб. за направление почтовой корреспонденции, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18376 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.09.2019 N 025604.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

10.03.2020 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что применен тариф для домов с газоснабжением, в то время как должен быть использован тариф для домов с электроплитами, по мнению заявителя апелляционной жалобы, излишне начисленная сумма за период с мая 2019 по июль 2019 составляет 36 319,15 руб. Заявитель апелляционной жалобы просит суд отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 36 319,15 руб. и вынести новое решение у учетом доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, то решение пересматривается судом только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик привел контррасчет заявленных требований, указав, что в расчете вместо примененного тарифа при начислении СОиД в пределах социальной нормы 3,89 руб., необходимо применить тариф 2,72 руб., а также вместо примененного тарифа для расчета суммы СОиД сверх социальной нормы 5,43 руб., необходимо применять тариф 3,8 руб., так как дом с электроплитами. В результате применения указанных ответчиком тарифов разница в начислениях истца и ответчика составляет 36 319,15 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись. Вместе с тем, ответчик был извещен о деле судом первой инстанции, что подтверждается распечаткой из базы суда с указанием адреса направления определения суда и почтового идентификатора. Так, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша дом 2-6/22, оф.408 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.21). Определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по указанному адресу (почтовый идентификатор 34498740394645). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498740394645 определение о принятии искового заявления к производству было вручено ответчику 31.10.2019.

25.06.2020 с учетом довода апелляционной жалобы о том, что применен тариф для домов с газоснабжением, в то время как должен быть использован тариф для домов с электроплитами в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 36 319, 43 руб., пени в размере 2 396,27 руб. за период с 18.06.2019 по 30.09.2019, истец просит прекратить производство по делу в указанной части.

Кроме того, в представленном ходатайстве заявитель просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 715 804 руб.39 коп., пени за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 в размере 14 298, 17 руб., сумму пени, начисленную на сумму 715 804,39 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.10.2019.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано полномочным представителем истца Бессчетновой Ириной Васильевной по доверенности N 588 от 09.11.2017.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 36 319, 43 руб., пени в размере 2 396,27 руб. за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (как гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (как потребителем) заключен договор энергоснабжения N 260301074 (далее - договор).

Предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, прием и оплата потребителем электрической энергии в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Истец за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 поставил ответчику электроэнергию на сумму 715 804,39 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления).

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии ответчику начислены пени за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 14 298, 17 руб.

(с учетом частичного отказа от исковых требований).

20.08.2019 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 19.08.2019 N 20929-26/2603-2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком допущено бездействие при исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона N 35-ФЗ, предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты электроэнергии, ввиду чего истцом правомерно начислена пеня.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" устанавливает общие условия поставки энергоресурсов, в том числе, и обязательства потребителя по оплате потребленного ресурса.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины неисправного должника.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 715 804,39 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени, за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 14 298,17 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований), суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержат запрета на увеличение указанной в данной норме неустойки в отношении потребителей. При этом в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга 715 804,39 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако надлежит скорректировать сумму, на которую необходимо начислять неустойку по день фактической оплаты, то есть исходя из суммы 715 804,39 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 451 рублей. относятся на ответчика.

В связи с частичным отказом от иска публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) надлежит возвратить из федерального бюджета 925 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 25.09.2019 N 025604.

В связи с частичным отказом от иска обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" надлежит возвратить из федерального бюджета 150 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 19.03.2020 N 292.

Расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 36 319, 43 руб., пени в размере 2 396,27 руб. за период с 18.06.2019 по 30.09.2019.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-38488/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность в сумме 715 804 руб. 39 коп. за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, пени в сумме 14 298 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму 715 804 руб. 39 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 130 руб. за направление почтовой корреспонденции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 451 руб."

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 925 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 25.09.2019 N 025604.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432) из федерального бюджета 150 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 19.03.2020 N 292.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-38488/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева