Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-4971/20 по делу N А07-37790/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А07-37790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюмилк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. по делу N А07-37790/2019.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив "Фаиза" (далее - истец, СПССК "Фаиза") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюмилк" (далее - ответчик, ООО "Ньюмилк") о взыскании долга в размере 10 818 512 руб. 95 коп., неустойки в размере 492 272 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) заявленные требования удовлетворены. С общества "Ньюмилк" в пользу СПССК "Фаиза" взыскана сумма долга в размере 10 818 512 руб.95 коп., неустойка в сумме 492 272 руб.45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 554 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ньюмилк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5% годовых) явно завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от СПСК "Фаиза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в адрес суда 23.06.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и не возможностью обеспечить явку представителя Липатовой А.Ш.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, суд полагает, что лица, участвующие в деле располагали достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. Невозможность явки конкретного представителя юридического лица не является уважительной причиной.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При этом, сам факт подачи вышеназванного ходатайства не может быть основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между сельскохозяйственным потребительским снабженческим сбытовым кооперативом "Фаиза" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ньюмилк" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки молока N К19/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырое коровье молоко в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора закупочная цена устанавливается за единицу зачетной массы сырого коровьего молока по ценам, установленным сторонами в Протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за принятое молоко покупатель производит путем оплаты платежными поручениями через банк, наличными денежными средствами через кассу либо путем взаимозачета (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.5 оплата за сданное молоко производится еженедельно в четверг каждой недели по фактической задолженности заготовителя.

За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.3 договора).

Согласно приложению N 1 цена за 1 кг. молока согласована сторонами размере 23,80 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика молоко на общую сумму 34 279 152 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными N 4289 от 31.07.20189, N 4290 от 31.08.20189, N5165 от 30.09.2019. Ответчик поставленное молоко оплатил частично, в размере 23 460 640 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 10 818 512 руб. 95 коп.

В связи с тем, что оплата молока ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 22.07.2019 N К-19/08 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.3 договора).

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Размер неустойки составил 492 272 руб.45 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. по делу N А07-37790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюмилк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова