Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-69/20 по делу N А75-10690/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-10690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-69/2020) индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-10690/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Завьяловой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 309860807200014, ИНН 860702481104) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Марине Владимировне (ОГРНИП 318861700036742, ИНН 860803894620) о взыскании 1 939 939 руб. 04 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Ирине Юрьевне о признании договора купли-продажи незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Владимировны - лично Миронова М.В., Рахимов А.К. (по доверенности от 23.04.2020), Беседовская О.А. (по доверенности от 23.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завьялова Ирина Юрьевна (далее - истец, ИП Завьялова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мироновой Марине Владимировне (далее - ответчик, ИП Миронова М.В.) о взыскании 1 963 845 руб. 20 коп., в том числе: 1 900 000 руб. 00 коп. - денежных средств в счет оплаты готового бизнеса (магазина Sela в г. Когалыме) по договору от 13.11.2018, 63 845 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.07.2019.

ИП Мироновой М.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ИП Завьяловой И.Ю. о признании договора купли-продажи готового бизнеса от 13.11.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-10690/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Мироновой М.В. в пользу ИП Завьяловой И.Ю. взыскан долг в размере 1 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 845 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 399 руб. 00 коп. С ИП Мироновой М.В. в доход федерального бюджета взыскано 239 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Миронова М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что договор от 13.11.2018 является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и соглашения о передаче прав; доказательств того, что в действительности состоялось соглашение о передаче прав по договору от 13.11.2018 не предоставлено, условия договора со стороны ИП Завьяловой И.Ю. не выполнены.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что договором от 13.11.2018 наименование и количество товара не определено, акт приема-передачи, позволяющий определить наименование и количество товара не составлялся, товар ИП Мироновой М.В. не передавался; поскольку договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В письменном отзыве ИП Завьялова И.Ю. возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания представителем ИП Мироновой М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 05.06.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Мироновой М.В., поскольку данное доказательство не соответствует требованиям относимости к рассматриваемому делу.

ИП Завьялова И.Ю., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ИП Мироновой М.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ИП Мироновой М.В., установил следующие обстоятельства.

13.11.2018 между ИП Завьяловой И.Ю. (продавец) и ИП Мироновой М.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи готового бизнеса (далее - договор, т. 1 л.д. 22-64), по условиям которого продавец продает готовый бизнес, действующий магазин Sela (оборудование Sela: электрические ворота, стойки, манекены, антикражные ворота, магниты, вешалки, и др. мебель и оборудование, находящиеся в магазине), а покупатель приобретает его в собственность, продолжает продавать товар под торговым знаком Sela в г. Когапыме, являясь официальным и единственным в городе партнером по франшизе с передачей товарного знака. Адрес расположения магазина: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 27, ТЦ Росич (2 этаж) маг-н Sela. Покупатель проинформирован о том, что площадь, на которой находится магазин Sela, принадлежит Администрации города В связи с чем Покупатель обязуется перезаключить договор аренды с уполномоченным представителем, а именно УПТК до 01.01.2019.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить за передачу готового бизнеса в собственность 2 000 000 руб. в срок 31.01.2019. Предоплата по договору внесена наличными в сумме 100 000 руб.

Наличие задолженности по договору явилось причиной предъявления первоначального иска в арбитражный суд.

Полагая договор незаключенным, ИП Миронова М.В. предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, с чем выразил несогласие истец по встречному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно требований ИП Мироновой М.В. по встречному иску установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Предъявляя встречный иск, ИП Миронова М.В. квалифицировала сделку как договор купли-продажи, ссылаясь, на невозможность определить ассортимент и количество отчуждаемого товара считает договор незаключенным, как не соответствующий требованиям статьи 455 ГК РФ.

Между тем, исходя из пояснений сторон о том, что предмет договора включал в себя обучение персонала; мерчиндайзинг; передачу базы клиентов (среди жителей города распространены дисконтные карты); отчуждение оборудования магазина; перезаключение договоров аренды помещения с ООО "УПТК" и поставки товара с ООО "СЕЛА ритейл"; передачу известного клиентам места, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сторонами заключен договор, относящийся к непоименованному виду договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Из условий пункта 4.1 договора следует, что покупатель внес предоплату по договору в сумме 100 000 руб., что можно расценить как начало исполнения договора.

Более того, при предъявлении первоначального иска ИП Завьяловой И.Ю. представлен в материалы дела договор аренды недвижимого имущества с ООО "УПТК" (арендодатель) от 01.05.2018 N 43/18-АФ, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения часть торгового помещения N 42 и подсобные N 16, 17, 18, часть 42 на 2 этаже здания по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 27 (т. 1 л.д. 23-29).

В судебном заседании 19.11.2019 ИП Миронова М.В. представила копию договора аренды недвижимого имущества с ООО "УПТК" (арендодатель) от 25.12.2018 N 287/19-АФ, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения часть торгового помещения N 42 и подсобные N 16, 17, 18, часть 42 на 2 этаже здания по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 27.

Смена арендатора так же является исполнением оспариваемого договора.

Кроме того, при предъявлении первоначального иска ИП Завьяловой И.Ю. представлен в материалы дела договор поставки товаров с ООО "СЕЛА Ритейл" от 01.12.2015 N SR/224-15, по условиям которого реализуются изделия швейные и трикотажные, мужские, женские и детские в ассортименте; аксессуары, косметика, бижутерия, обувь под торговой маркой "SELA" (т. 1 л.д. 30-39).

В судебном заседании 19.11.2019 ИП Миронова М.В. представила копию договора поставки товаров с ООО "СЕЛА Ритейл" от 22.11.2018 N SR/262-18.

Заключение договора с тем же поставщиком товара так же воспринимается как исполнение оспариваемого договора.

О фактическом исполнении предпринимателями оспариваемого договора также свидетельствуют пояснения ИП Завьяловой И.Ю. и ИП Мироновой М.В. о функционировании в одном и том же помещении магазина, в котором реализуется товаров под товарным знаком Sela.

Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, следует, что целью заключения договора купли-продажи готового бизнеса являлось не отчуждение какого-либо товара, а совершение действий, в результате которого изменяется бенефициар - лицо, получающее доходы от ведения предпринимательской деятельности по реализации товара в магазине.

Действующее законодательство не содержит предписания о том, что бизнес может отчуждаться путем заключения только определенного вида сделок (купля - продажа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, купля-продажа акций, продажа предприятия и пр.).

В рассматриваемом случае, следует руководствоваться принципом: "разрешено все, что не запрещено законом".

Предприниматели самостоятельно определились с правовой конструкцией договора и исполнили его.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Мироновой М.В. по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным.

Относительно требований ИП Завьяловой И.Ю. по первоначальному иску установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора сторонами определена цена в размере 2 000 000 руб.

Подписав договор, ИП Миронова М.В. приняла на себя в силу статьей 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ обязательство по выплате ИП Завьяловой И.Ю. денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

В судебном заседании 19.11.2019 ИП Миронова М.В. подтвердила оплату по договору в размере 100 000 руб., что отражено в пункте 4.1 договора и соответствует версии ИП Завьяловой И.Ю.

Доказательств исполнения обязанности в рамках договора по оплате большей суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование ИП Завьяловой И.Ю. о взыскании с ИП Мироновой М.В. долга по договору купли-продажи готового бизнеса от 13.11.2018 подлежит удовлетворению в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ИП Мироновой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 63 845 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 по 09.07.2019 (уточнения т. 1 л.д. 66-68).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям пункта 4.1 договора установлен срок платежа до 31.01.2019.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 63 845 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованно решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-10690/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков