Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-5455/20 по делу N А32-59459/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-59459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

заявителя Агеева Н.В. лично, и его представителя Ильина А.В. по доверенности от18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-59459/2019

по заявлению Агеева Николая Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Григорян Рузанне Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Алтеза" в лице конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтеза",

УСТАНОВИЛ:

Агеев Николай Валерьевич - учредитель ООО "Алтеза" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтеза" (ОГРН: 1112308009934) от 08.08.2019 года за ГРН 6192375584000, об обязании МИФНС N 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанной записи недействительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом было принято решение об увеличении уставного капитала, изменении состава участников, а также решение об изменении адреса юридического лица, соответствующие изменения были зарегистрированы инспекцией, однако впоследствии необоснованно внесена запись о недействительности ранее внесенной записи о регистрации.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что налоговым органом на основании заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Алтеза", связанных с увеличением уставного капитала за счет принятия нового участника, а также связанных с внесением изменения в сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Алтеза", произведена регистрация соответствующих изменений 07.08.2019, после чего выявлено, что в отношении общества действуют обеспечительные меры, препятствующие внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и составе участников. Получение данной информации явилось основанием для внесения налоговым органом 08.08.2019 оспариваемой заявителем регистрационной записи о признании недействительной предшествующей регистрационной записи от 07.08.2019. Суд указал, что оснований для внесения такой записи по инициативе налогового органа закон не устанавливает, однако в удовлетворении требований заявителя отказал, установив, что интерес такового является, по сути, противоправным, так как при сохранении указанного запрета на корректировку сведений ЕГРЮЛ в реестр не могут быть внесены отраженные в заявлении сведения.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ограничение на изменение адреса общества приставом не устанавливалось, кроме того, отчуждение доли не произошло, изменение уставного капитала произошло в результате внесения нового вклада.

В отзыве инспекция указала на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А32-59549/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек к участию в деле Григорян Рузанну Аркадьевну, ООО "Алтеза" в лице конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы заявления, просили заявленные требования удовлетворить.

Инспекция, общество и Григорян Р.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алтеза" создано в 2011 году, ОГРН присвоен при регистрации 24.11.2011 единственным участником Агеевым Н.В. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

13.07.2019 Агеевым было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. путем включения в состав общества нового участника - Григорян Рузанны Аркадьевны с размером вклада в уставный капитал в сумме 10 000 руб. Доли Агеева Н.В. и Григорян Р.А. были определены по 50% в уставном капитале. Также было принято решение об изменении местонахождения общества и внесении всех вышеуказанных изменений в устав общества с поручением представления интересов общества при регистрации директору общества Григорян Р.А.

16.07.2019 в регистрирующий орган Григорян Рузанной Аркадьевной непосредственно представлен комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала за счет принятия нового участника - Григорян Рузанны Аркадьевны, а также связанных с внесением изменения в сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Алтеза":

- заявление но форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- решение единственного участника ООО "Алтеза" от 13.07.2019 N 2;

- устав юридического лица;

- документ об оплате государственной пошлины;

- выписка из банка.

Рассмотрев представленные обществом документы, регистрирующий орган 23.07.2019 года принял решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 3.4 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

В последующем инспекция приняла решение от 07.08.2019 N 7535020А о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с внесением записи ГРН 6192375580358.

По сведениям ЕГРЮЛ на следующий день 08.08.2019 регистрирующий орган признал недействительной запись ГРН 6192375580358, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтеза" (решение от 08.08.2019 N 95119Б об отмене ранее принятого решения о регистрации от 07.08.2019 N 7535020А), в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.08.2019 ГРН 6192375584000).

В суде первой инстанции инспекция просила учесть, что в отношении ООО "Алтеза" на момент совершения оспариваемых действий существовали действующие обеспечительные меры, а именно запрет на проведение регистрационных действий, связанных, в том числе, с изменением сведений о размере уставного капитала, о составе участников юридического лица, внесенный в информационный ресурс "Ограничения", на основании постановления ОСП по Западному округу г. Краснодара от 18.12.2017 (63832/17/23039-ИП).

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-7623/2019 ООО "Алтеза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович.

Указанные сведения внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 01.11.2019 ГРН 7192375041038.

Из материалов дела следует, что ООО "Алтеза", не согласившись с вышеуказанными действиями регистрирующего органа (признание 08.08.2019 недействительной предыдущей записи), обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой (вх. УФНС России по Краснодарскому краю 01.10.2019 N 108080).

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 17.10.2019 N 24-12-1199, которым жалоба ООО "Алтеза" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Из пояснений инспекции следует, что регистрирующий орган, установив наличие обеспечительных мер службы судебных приставов (постановление от 18.12.2017 в рамках исполнительного производства 63832/17/23039-ИП), запрещающих изменение состава участников общества и размер уставного капитала, принял решение от 08.08.2019 об отмене ранее принятого решения от 07.08.2019 по вх. N 7535020А, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.08.2019 ГРН 6192375584000.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н "Об утверждении порядка ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки)" утвержден Порядок ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, внесение исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи исправления, технические ошибки (далее - Порядок).

Порядок определяет правила ведения Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами ЕГРЮЛ и ЕГРИП, внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки) (п. 1 Порядка).

На основании п. 10 Порядка, технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

Установленный порядок предоставляет регистрирующему органу право самостоятельно устранить содержащиеся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП технические ошибки, путем внесения новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.

Таким образом, действующим законодательством определено, что регистрирующий орган вправе вносить изменения (исправления) в ЕГРЮЛ или ЕГРИП только при наличии несоответствий между сведениями, включенными в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи. В остальных случаях применяется общий порядок обжалования решения о государственной регистрации или решения об отказе в государственной регистрации, который установлен главой VIII. 1 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что искажения сведений, включенных в записи ЕГРЮЛ на электронных носителях по решению от 07.08.2019 N 7535020А, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи по представленному ООО "Алтеза" пакету документов отсутствовали, соответственно, регистрирующий орган не вправе был самостоятельно признавать ранее внесенную запись недействительной.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

Целью правового регулирования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прежде всего, является обеспечение публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что направлено на стабильность гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг- почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доказательства того, что обеспечительные меры, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 в рамках исполнительного производства 63832/17/23039-ИП о запрете внесения изменений в сведения о размере уставного капитала, составе участников общества, по состоянию на 07.08.2019 прекратили свое действие, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в государственной регистрации может быть отказано, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в сложившейся ситуации отмена в ЕГРЮЛ записи от 08.08.2019, внесенной на основании решения инспекции от 08.08.2019 N 95119Б, фактически приведет к восстановлению судом в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Алтеза", которые нарушают действовавшие ограничительные меры (постановление от 18.12.2017 в рамках исполнительного производства 63832/17/23039-ИП), что не будет отвечать принципу публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ и базовому принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно апелляционной коллегией установлено, что постановлением пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара от 27.07.2018 наложен запрет на совершение следующих действий: изменение в сведения о размере уставного капитала, изменение сведений о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Доказательств отмены указанного постановления материалы дела не содержат и заявителем не представлено, в связи с чем внесение изменений, связанных с увеличением уставного капитала за счет принятия нового участника - Григорян Рузанны Аркадьевны невозможно в любом случае.

Доводы о том, что заявитель принадлежащей ему долей не распоряжался, суд отклоняет, так как с очевидностью изменена степень корпоративного контроля в обществе, что влияет на действительную стоимость доли в уставном капитале.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что незаконный интерес заявителя защите не подлежит.

В части довода об отсутствии запрета на изменение адреса апелляционная коллегия отмечает, что документы на внесение изменений были поданы одним пакетом и соответственно зарегистрированы одним решением налогового органа, присвоен один государственный номер регистрационной записи. В такой ситуации отмена внесенной записи частично невозможна по техническим причинам.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал наличие у него легитимации на обращение с подобными требованиями в суд, в том числе от имени общества (хотя согласно поданному заявлению, Агеев Н.В. и не позиционировал себя как действующий от имени общества).

Так, Агеев Н.В. не является заявителем по совершенным регистрационным действиям, отмененным оспариваемым решением. Также Агеев Н.В. не является руководителем общества.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-7623/2019 ООО "Алтеза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Статус участника общества сам по себе не легитимирует заявителя на оспаривание реестровой записи в отношении общества.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 22 февраля 2005 г. N 13035/04 по делу N А60-31669/03-С9 запрещено производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу абз. 14 ст. 2 гл. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 65 ГК РФ находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Из указанного следует, что после введения процедуры банкротства (конкурсное производство) изменение адреса юридического лица не допускается.

Вопреки доводам апеллянта, возможность участника общества действовать от имени общества ограничена случаями, прямо названными в законе (оспаривание сделок по корпоративным основаниям, предъявление исков о взыскании убытков с руководителя и пр., обжалование решений органов управления общества).

Такая организационно-правовая форма корпоративного юридического лица как общество с ограниченной ответственностью предполагает распределение компетенции между органами управления обществом и закрепление за участниками определенного объема прав. Произвольное решение участника общества представлять интересы корпорации на нормах Федерального закона N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" не основано.

Отсутствие надлежащей легитимации заявителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие у Агеева Н.В. законного интереса в оспаривании решения налогового органа, отсутствие легитимации на обращение с таким требование, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-59459/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов