Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2137/20 по делу N А03-16586/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-16586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2137/2020) федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 по делу N А03-16586/2019 (судья Городов А.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022200766367, ИНН 2208007591, 658081, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Репина, дом 2)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "ЛИУ N 8 ГУФСИН", учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 19 473 руб. 99 коп. пени за период с 19.01.2019 по 21.09.2019 в связи с нарушением сроков оплаты поставленной за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. электроэнергии по государственному контракту от 12.03.2018 N 22060370004043, а так же 9663 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 26.03.2019 по 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней в размере 29 137 руб. 47 коп. и оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование подателем жалобы указано следующее: вина учреждения в просрочке уплаты платежей отсутствует, так как она допущена в результате не доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств, контракт не был обеспечен финансированием; согласно ч. 8 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате; договорные обязательства не могли возникнуть в части оплаты за предыдущие периоды.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (поставщик) и ФКУ "ЛИУ N 8 ГУФСИН" (абонент) подписаны государственные контракты на энергоснабжение N 22060370004043 от 12.03.2018, 26.11.2018 и 26.02.2019 г. (пролонгированные на новые периоды на тех же самых условиях).

В соответствии с п. п. 8.1 контракта договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 января 2019 года, и действует до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1.1. Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлекаемых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

В соответствии с условиями п. 3.1.1. контракта Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2. контракта установлен следующий порядок расчётов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель оплачивает стоимость объёма электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

АО "Алтайэнергосбыт" исполняя принятые на себя по контракту обязательства, осуществляло подачу учреждению электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.4. каждого из контрактов предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Претензией от 23.09.2019 истец потребовал оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО "Алтайэнергосбыт" начислило учреждению 19 473 руб. 99 коп. пени за период с 19.01.2019 по 21.09.2019, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. электроэнергии по государственному контракту, а так же 9663 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 26.03.2019 по 18.09.2019.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, расчет проверен, признан верным, расчет не предоставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина учреждения в просрочке уплаты платежей отсутствует, так как она допущена в результате не доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств, контракт не был обеспечен финансированием, отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что согласуется с п.7.4. контракта.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус ФКУ "ЛИУ N 8 ГУФСИН", также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

ФКУ "ЛИУ N 8 ГУФСИН" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Положения Закона "Об электроэнергетике" в части законной неустойки носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в данном случае не могут служить основанием для освобождения учреждения от ответственности, так как они не распространяются на правоотношения по энергоснабжению.

Кроме того, при освобождении от ответственности по названному основанию, потребитель оказывается в преимущественном положении, так как поставщик электрической энергии не может понудить потребителя своевременно заключить договор и включить его в соответствующий реестр.

Невыставление счета-фактуры не является основанием для неоплаты потребленного ресурса. Кроме того, доказательства того, что ответчика обращался к истцу за выставлением счета-фактуры и ему в этом было отказано, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 по делу N А03-16586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева