Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7439/20 по делу N А32-7724/2020

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-7724/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Порт-Мечел-Темрюк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-7724/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ворожко Евгения Николаевича

(ОГРНИП 313235210700081, ИНН 235207379607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Мечел-Темрюк"

(ОГРН 1082352000521, ИНН 2352042694)

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворожко Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Мечел-Темрюк" (далее - ответчик) с о взыскании задолженности по договору поставки N 46 от 27.02.2019 в размере 528 802,16 руб. основного долга, 78 761 руб. неустойки.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом автотранспортные услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Порт-Мечел-Темрюк" в пользу индивидуального предпринимателя Ворожко Евгения Николаевича по договору поставки N 46 от 27.02.2019 взыскан основной долг в размере 528 802,16 руб. неустойку за период с 26.07.2019 по 17.02.2020 в размере 52 880,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Порт-Мечел-Темрюк" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 505,60 руб. С индивидуального предпринимателя Ворожко Евгения Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 645, 40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Порт-Мечел-Темрюк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 52 880,20 руб. и принять новый судебный акт. С решением суда от 20.04.2020 в части взыскания размера основной задолженности в размере 528 802,16 руб., периодом начисления пени заявитель согласен.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило бы ему действительный ущерб (либо способно были причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканной судом неустойки, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом "Порт-Мечел-Темрюк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 46 на оказание услуг по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом на грузовых площадках ООО "Порт Мечел-Темрюк" в 2019 году.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом, под управлением водителей исполнителя, на грузовых площадках ООО "Порт Мечел-Темрюк" в 2019 году.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что стоимость услуг исполнителя по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов на грузовых площадках ООО "Порт Мечел-Темрюк" в 2019 году за одну тонну - 20,25 руб. НДС не облагается (УСН). Общая стоимость работ на сумму не более 1 354 644 руб. НДС не облагается (УСН). В стоимость услуг входят все затраты исполнителя, связанные с выполнением договорных обязательств.

Согласно пункту 3.2 оплата услуг исполнителя осуществляется в течение двадцати календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем оригинала счета, счета-фактуры.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты платежа заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы.

В обоснование факта оказания услуг истец ссылается на акты N 98 от 05.07.2019 на сумму 171 264,38 руб.; N 101 от 05.08.2019 на сумму 97 552,76 руб., N 141 от 02.09.2019 на сумму 63 146,63 руб.; N 194 от 04.10.2019 на сумму 42 851,39 руб.; N 195 от 05.11.2019 на сумму 90 000,09 руб.; N 202 от 05.12.2019 на сумму 93 986,91 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Ворожко Е.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 528 802,16 руб.

Относительно удовлетворения указанной части требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 78 761 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты платежа заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы.

С учетом пункта 5.3 договора судом снижен размер неустойки до 52 880,21 руб. (10 % от задолженности по договору).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 52 880,21 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-7724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик