Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-3443/20 по делу N А31-3879/2019

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А31-3879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Евсеевой А.П., по доверенности от 10.01.2020 (в Арбитражном суде Ярославской области),

представителя ответчика - Киргизова Д.С., по доверенности от 24.12.2019 (во Втором арбитражном апелляционном суде)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2020 по делу N А31-3879/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ОГРН: 1134437001434, ИНН: 4405009048)

к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (ОГРН: 5117746009915, ИНН: 7724815882)

о взыскании 464 737 рублей 89 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (далее - ответчик, Институт) о взыскании с учетом уточнения 414 539 рублей 73 копеек убытков в виде упущенной выгоды (не полученной сметной прибыли).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расчет размера упущенной выгоды произведен истцом расчетным способом с использованием локального сметного расчета, основан на реальных согласованных сторонами стоимостных показателях. Истец в ходе рассмотрения дела обосновал невозможность продолжения выполнения работ на объекте в связи с ненадлежащим качеством предоставленной проектно-сметной документации и несвоевременным внесением изменений в нее.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что наличие локальных сметных расчетов не дает гарантии получения сметной прибыли. Истец продолжал выполнение работ в противоречие своему утверждению о невозможности их выполнения по вине ответчика, которая не доказана истцом.

В возражениях на отзыв ответчика истец вновь указал на многочисленные нарушения в проектной документации, предоставленной ответчиком, затягивании сроков внесения в нее исправлений, что привело к одностороннему отказу субподрядчика от договора.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, стороны поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между Обществом (субподрядчик) и Институтом (подрядчик) заключен договор N 15/СП-15 на выполнение работ по объекту "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей НПП "НМЗ" ОАО "НПО "Базальт", по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства произвести комплекс строительно-монтажных работ па вышеуказанном объекте согласно локальных смет и сводного сметного расчета.

Срок окончания работ по договору - 15.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 29 472 944 рубля, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязался передать субподрядчику проектную документацию, необходимую для исполнения субподрядчиком своих обязанностей, утвержденную и согласованную в установленном порядке со штампом "В производство работ".

Истец пояснил, что приступил к исполнению договора, часть строительно-монтажных работ выполнил, а также выполнил дополнительные работы.

Истец утверждает, что в период с 24.09.2015 по 07.10.2016 истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости внесения изменений в проектную документацию, по ряду вопросов, указанных истцом как недостатки проектной документации, в проектную документацию были внесены изменения.

Ссылаясь на то, что проектная документация выдавалась ответчиком вплоть до октября 2016 года, часть недостатков проектной документации устранена не была, истец полагает, что именно нарушение условий договора заказчиком (ответчиком) повлекло невозможность выполнения работ в установленный договором срок.

В исковом заявлении указано, что письмом 09.11.2016 N 630 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылками на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ отсутствием договора или дополнительного соглашения на 2016 год на выполнение работ, нерассмотрением в течение длительного времени и неоформлением надлежащим образом актов выполненных работ, несвоевременным внесением изменений в проектно-сметную документацию в связи с ее низким качеством и отсутствием указаний о способах дальнейшего производства работ.

Ответчик в адрес истца 28.02.2017 направил письмо N 22/353 о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.01.2017 с указанием на запрещение одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора и наличие грубых нарушений истцом обязательств по договору; по вопросам взаиморасчетов и приемки работ указано на неполное представление исполнительной документации, непредставление общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала входного контроля качества, выполнение работ не в соответствии с проектными решениями, включение в акты выполненных работ фактически не выполненных или выполненных третьими лицами работ, не представление обеспечения исполнения обязательств, а также на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 7 474 194 рублей 92 копейки.

На указанное уведомление истцом направлено ответчику письмо от 31.03.2017 о том, что считает договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 09.11.2016 N 630 об одностороннем отказе от исполнения договора N 15-СП-15 от 21.09.2015.

03.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2018 о возмещении убытков в сумме 1 406 137 рублей 89 копеек, в том числе упущенной выгоды в виде неполученной вследствие отказа от исполнения договора сметной прибыли в сумме 464 737 рублей 89 копеек, на которую ответчик ответил отказом письмом от 13.06.2018 N 50/1018.

Полагая, что расторжение договора повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец мотивировал их ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно непредставлением проектной документации надлежащего качества, затягиванием сроков внесения в нее исправлений, нерассмотрением в течение длительного времени и неоформлением надлежащим образом актов выполненных работ. Требования о взыскании убытков основаны на пункте 3 статьи 716, пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что упущенная выгода, о взыскании которой заявлено истцом, составляет определенная расчетным методов сметная прибыль субподрядчика, заложенная в общую цену договора.

Суд первой инстанции оценил доводы истца и пришел к правильному выводу о том, что сметная прибыль (как одна из расчетных величин в локальной смете) не является напрямую доходом подрядчика, который по своей сути складывается из разницы между полученной выручкой и произведенными затратами на ее получение (в том числе учитываемыми при расчете сметной прибыли), о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Этот вывод суда согласуется с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано то обстоятельство, что разница между неполученной от исполнения договора выручкой и произведенными субподрядчиком расходами по исполнению договора соответствует установленной сторонами в локальных сметных расчетах сметной прибыли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку во многом результат исполнения договора связан с предпринимательским риском субподрядчика. Положительный результат производственной деятельности подрядчика зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Судом также обоснованно принято во внимание поведение обеих сторон при исполнении договора.

Возникновение обстоятельств, влекущих необходимость внесения изменений в проектную документацию, нельзя признать однозначным образом противоправными действиями ответчика, поскольку такие обстоятельства могут быть отнесены к нормальному производственному риску, связанному с исполнением договора подряда. Кроме того, из материалов дела не усматривается с достоверностью, что истец фактически приостанавливал производство работ; при этом ответчик отрицает данное обстоятельство, как и необходимость внесения изменений в проектную документацию, а также в переписке в спорный период настаивал на выполнении работ в той части, в которой это было технически возможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом того факта, что единственным препятствием к получению истцом прибыли от исполнения договора являлось неправомерное поведение ответчика.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2020 по делу N А31-3879/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев