Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 04АП-2505/20 по делу N А78-1367/2019

г. Чита

26 июня 2020 г.

дело N А78-1367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Барковской О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2020 по делу N А78-1367/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Владимировича (ОГРН 304753408400037, ИНН 753600219707, адрес: город Чита) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Кальянова А.Г." (ОГРН 1087536007360, ИНН 7536094589, адрес: 672027, Забайкальский край, город Чита, улица Токмакова, 3,2) взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителей Мирьян В.В., действовавшего по доверенности от 17.12.2019, и Негамутзяновой Н.Ю., действовавшего представитель по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика - представителя Конюковой М.В., действовавшего по доверенности от 09.01.2020 N 77,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестаков Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 529 993,92 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости не потребленной тепловой энергии в период с 30.11.2016 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что по данным технической документации и фактически в принадлежащем истцу на праве собственности помещении в многоквартирном доме не установлены приборы отопления, установка не предусмотрена, в связи с этим ответчик не вправе получать плату за коммунальный ресурс тепловой энергии. Экспертным заключением подтверждено, что теплоотдача от изолированных труб имеется не во всем помещении истца, основным источником теплопоступлений являются холодильные установки истца, установлен фактический объем энергопотребления в помещениях истца, который меньше рассчитанного ответчиком. Истец полагал, что стояки системы отопления и транзитный трубопровод не являются приборами отопления, ответчик не доказал отопление подвального помещения.

Ответчик в письменных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца изложили доводы в обоснование жалобы и поддержали ее требование. Представитель ответчика в суде изложил возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец является собственником двух нежилых помещений (N 2 и N 3) общей площадью 1 447,8 кв. м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома N 18 по ул. Угданская в г. Чите. Данный факт подтвержден сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2010 75АА 145033.

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение 3 площадью 501,4 кв. м, с кадастровым номером 75:32:030726:420 находится в подвале. По сведениям технического паспорта на нежилое помещение истца, включающее подвал, усматривается, что помещение обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления многоквартирного дома, то есть является отапливаемым.

Поставщиком тепловой энергии в дом, в котором расположены помещения истца, является ПАО "ТГК-14", с которым истец заключил договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.08.2017 N 02002808. В период с 01.09.2016 по 31.10.2018 истец оплачивал поставленную в его помещения тепловую энергию. Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на отопление подвального помещения, площадью 501,4 кв. м.

Многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, оборудован ОДПУ теплопотребления. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии в помещения истца не установлен.

Заключением судебной экспертизы от 21.10.2019 N 1173/19 подтверждено наличие в принадлежащем истцу подвальном помещении системы отопления многоквартирного дома - инженерных сетей теплоснабжения для транзита и подачи теплоносителя (стояки отопления, трубы ввода в здание, разводящие трубопроводы), трубопроводы проложены открыто в помещении над конструкцией пола и под потолком (ответ на первый вопрос), температура воздуха во всех помещениях подвала составляет от +20 до -+240 С.

В деле отсутствуют доказательств наличия в подвальном помещении истца альтернативных источников отопления и согласованного демонтажа системы отопления в подвале в спорный период.

Ссылаясь на отсутствие в подвальном помещении в спорный период времени теплопотребляющих устройств, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 529 993,92 руб., полученных ПАО "ТГК-14" за недоставленную в подвальное помещение тепловую энергию.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, подпункта "в" пункта 35, пунктов 2(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 4.4, 4.5 Приложения Б Свода правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004, пунктов 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170

Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и определениях Верховным Судом Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, от 07.06.2019 N 308-ЭС18- 25891.

Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду следующего. В отсутствие в помещении истца индивидуально прибора учета, коммерческий учет тепловой энергии, постановленной в помещения истца осуществляет расчетным путем, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В условиях пользования истцом коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения. Не потребление истцом тепловой энергии в спорный период времени не нашло подтверждения. При таких обстоятельствах отказ истца, как собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора энергоснабжения (в связи с поставной теплового ресурса в используемое истцом помещение, расположенного в многоквартирном доме) регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Содержанием актов осмотра подвального помещения (л.д. 101, 102, 103-104 т. 2), заключения судебной экспертизы от 21.10.2019 N 1173/19 (л.д. 7-45 т. 4) подтверждено наличие в подвальном помещении истца системы отопления многоквартирного дома - инженерных сетей теплоснабжения для транзита и подачи теплоносителя (стояки отопления, трубы ввода в здание, разводящие трубопроводы; трубопроводы проложены открыто в помещении над конструкцией пола и под потолком; теплоэнергия в нежилое помещение поступает от транзитных трубопроводов отопления) и поддержание в помещении средней температуры внутреннего воздуха выше нормативной - от +20 до +240 С, а также отсутствие иных источников отопления.

Суд первой инстанции правильно критически оценил заключение эксперта и указал, что люди, лампочки, горячая пища, как и два холодильных агрегата (обозначенные экспертом как источники теплопоступления), согласно ГОСТ Р 56501-2015 не входят в систему отопления многоквартирного дома, потому не могут рассматриваться, как альтернативный источник тепловой энергии для нужд отопления, временное пребывание в подвале людей, периодическое приготовление горячей пищи и включение электроосвещения не может обеспечить подвальное помещение нормативной температурой.

Доказательства в деле оценены судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стало быть, обоснован вывод суда, что принадлежащее истцу помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома, потому отказ истца от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017 со схожими с настоящим делом обстоятельствами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обоснования, подлежащего возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что экспертным путем установлен меньший объем поставленной в принадлежащие истцу подвальное помещение, чем тот, из которого ответчик исчислил размер платы, суд апелляционной инстанции не принял, ввиду того, что из заключения судебной экспертизы не следует, что экспертом учтен объем отопления, поступающий от ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, через которые в помещение поступает тепло и которые также относятся к элементам отопления согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на обжалованный судебный акт. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года по делу N А78-1367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Барковская О.В. Юдин С.И.